“Je ne pourrais jamais embrasser des lèvres qui autorisent que des morceaux d’animaux morts passent entre elles“. Citation trouvée dans un article sur la sexualité comme vecteur de végétarisme, et le végétarisme comme frein à certaines possibilités sexuelles – pour cause d’incompatibilité morale. Je comprends l’idée, j’aurais sans doute un peu de mal à coucher avec le président de Dassault ou avec monsieur Sarkozy qui vient de signer des contrats d’armement superlol pour la croissance. Je ne coucherais jamais avec un macho, parce que les machos, ils n’ont qu’à se finir à la main. A bien y réfléchir (je ne vais pas vous raconter toutes les catégories de gens qui se verraient refuser mon lit), ma morale pèse finalement assez fort sur mes propres choix. Donc je ne peux pas jeter le caillou aux végétariens. D’autant que selon l’article (enfin, selon les végétariens dans l’article), ils sentent meilleur que les autres (?).
Quoi qu’il en soit, je peux apporter une solution à la dame qui ne veut pas embrasser d’animaux morts : qu’elle embrasse des animaux vivants. Avec ses lèvres du bas :)
À lire aussi :
TweeterBrèves
-
Vrac #78
•
Des préservatifs pour les 12-14 ans. Un Kamasutra olympique. Des mots qui font mal. De la masturbation féminine. Des pubis en diamant. Une vidéo amoureuse. Un résumé sur l’orgasme féminin qui dit que 25% des… hommes simulent. De l’amour pour les geeks. De l’amour véritable et linguistiquement pur. Des hardeurs NSFW-18. De bien beaux fétiches. Oubliez l’élargissement de pénis, pensez rétrécissement du vagin. Ah tiens du pornespionnage. Enfin, je veux ça pour décorer mon appartement.
(18 réactions) -
La gravité n’existe pas
•
American Apparel cherchait les plus belles fesses du monde : voici les gagnantes. Le boyfriend est en train de me convaincre que les miennes ressemblent exactement à ça, j’hésite entre sortir en slip ou arrêter immédiatement le beurre de cacahuète. (Pourquoi je poste un truc aussi anecdotique ? Parce que je trouve ça joli. Voyeuriste, certes, mais ma dark side pense quand même, waou, que voilà de jolies fesses qui mettent de bonne humeur.)
(29 réactions) -
L’aventure intérieure
•
“Pourquoi croyez-vous qu’on vous tape sur les fesses, qu’on vous tire les cheveux, qu’on donne un coup de reins plus fort ? C’est pour obtenir une contraction.” Ah boooon ok je pensais que c’était pour stimuler mon cuir chevelu gras. Bref : allez lire sept pages de témoignages instructifs (entrecoupées de pub qui te sautent au visage) sur le site de Marie-Claire pour découvrir “ce qu’ils ressentent quand ils sont en nous“. Une question tellement évidente que je me demande pourquoi je ne l’ai jamais posée ici. Comme quoi, hein, se faire tirer les cheveux, ça attaque le cerveau.
(19 réactions) -
Balle dans la tête
•
Un peu d’imagination, des poupées gonflables, et hop. Via Sex&Blo.gs.
(3 réactions) -
MTV sous acide
•
A quoi ressemble la beauté quand la chirurgie plastique nous permet de faire n’importe quoi ? Des cheveux lisses, des yeux de Marie-Madeleine, des seins et pectoraux gonflés, des lèvres-pneus : une sursexualisation. Si la beauté sert à se reproduire, ce choix uniforme devient logique même si paradoxal – renoncer au naturel pour accomplir un (prétendu) “destin naturel”.
(14 réactions)
Site officiel
Achetez !
Wishlist
Achetez !
Vos réactions
- dero on Les femmes font mal
- Jekyll on Le nom de la rose
- Nicolas on La vie rêvée des hardeurs
- Maudlin on La vie rêvée des hardeurs
- Liliya on Le nom de la rose
- Liliya on Le nom de la rose
- Queen on Le nom de la rose
- chantallb on Le nom de la rose
- Rykts on Sextoys effrayants du moment
- Mademoiselle Catherine on Le nom de la rose
C’est tout chaud
S’abonner à Sexactu
Les archives
- March 2010
- February 2010
- January 2010
- December 2009
- November 2009
- October 2009
- September 2009
- August 2009
- July 2009
- June 2009
- May 2009
- April 2009
- March 2009
- February 2009
- January 2009
- December 2008
- November 2008
- October 2008
- September 2008
- August 2008
- July 2008
- June 2008
- May 2008
- April 2008
- March 2008
- February 2008
- January 2008
- December 2007
- November 2007
- October 2007
- September 2007
- August 2007
- July 2007
11 Dec 2007 à 13:31
Sachant que les végétaux se nourrissent également (en partie) d’animaux morts… (La mort, la décomposition, l’enfouissement par les pluies, la récupération par les racines, le cycle de la vie, tout ça…)
11 Dec 2007 à 13:42
Je ne suis pas végétarienne parce que j’aime les animaux; je le suis parce que je hais les plantes.
11 Dec 2007 à 14:12
Jolie définition, Anne !
J’essaierais de m’en souvenir… :)
11 Dec 2007 à 14:19
Je dis peut-être une connerie, mais il me semble que c’est un sentiment très féminin, de définir par une forme de “morale” ce qui pourra être invasif en son être. Un homme suffisamment titillé par ses hormones peut bien forniquer avec n’importe quoi de chaud et de préférence humide. Ca donne l’impression que pour un homme, Fleisch ist fleisch, et pour une femme, chaque acte sexuel est soit un acte d’amour, soit un don de soi (même à très petit niveau).
@Anne Archet : je viens de découvrir tes écrits, c’est phénoménal. Toutes mes sincères félicitations, c’est absolument magnifique !
11 Dec 2007 à 14:59
ben c’est sûr, chacun recherche des qualités en commun avec son partenaire, mais de là à dire que pour les femmes chaque acte sexuel est un acte d’amour ou un don de soi, je ne suis pas très d’accord. Je trouve que c’est un peu réduire le sujet et revenir au discours du 18eme siècle.
Par contre, moi ce que je me pose comme question, c’est : quand elle rencontre un mec dans un bar, la première question qu’elle lui pose c’est “végi ou omni”? c’est sur que pour bâtir une vie de couple c’est pas évident de ne pas aimer les mêmes choses, mais n’est-ce pas ce qu’on appelle l’Amour? Un dépassement de soi… Et puis, le fait de tolérer ça nous mènera-t-il vers une forme d’élitisme? Moi je ne couche qu’avec des gens du même groupe sanguin que moi, ou moi je ne couche qu’avec des blonds, ou quelqu’un de ma race… Moi je trouve que ce type de raisonnement est assez complexe et mérite qu’on s’y attarde car il peut aller loin et renfermer l’esprit des gens, conduire à une forme de discrimination…
11 Dec 2007 à 15:03
en quoi ça le réduit plutôt que de le compléter ?
11 Dec 2007 à 15:08
C’est marrant ce que dit Antoine, parce qu’en écrivant ce petit billet je me disais que je n’avais peut-être jamais baisé de ma vie. Ensuite je me suis rappelée le militaire que j’ai ramené chez moi juste pour le fun, et quelques autres dans le genre, et je me dis que si, j’ai expérimenté le sexe sans implication même minimale (jamais su certains noms).
(Et évidemment, lisez Anne Archet, c’est bon pour la santé.)
11 Dec 2007 à 15:30
quand même… un militaire….
aucune morale cette Maïa !
(lol)
11 Dec 2007 à 16:05
@antoine
Bah tout dépend de la dame et de sa conception du
sexe/amour. il y en a qui te dirons que c’est indisociable et d’autres que ça ne pose aucun problème.
Perso, j’ai connu pas mal de filles qui ne pouvaient pas passer à l’acte sans qu’il y aie de “l’amour” et d’autres quasi à la limte du oneshot et merci au revoir !
Mais je dois dire que dans ma courte expérience de la vie j’ai beaucoup plus rencontré de nanas de la premère catégorie que de la deuxième.
11 Dec 2007 à 17:54
Chacun se pose ses barrières en fonction de ses convictions… Même si certaines barrières peuvent quand même sembler sacrément c#nnes pour ceux/celles qui ne partagent pas les convictions en question…
11 Dec 2007 à 19:40
alors euh moi je veux que des femmes comme moi : geek, brune, qui voue un culte aux bagnoles qui font des beaux vroum vroum, constament devant son PC à écouter du rock des années 70 :D
ah tiens, on me signale que ça n’existe pas :)
pourquoi ne pas coucher avec/aimer quelqu’un qui simplement nous plait, au delà de quelques anecdotes “superlolesques” ?
11 Dec 2007 à 21:09
(je suis le seul a avoir mal compris la citation a la première lecture?)
étant carnivore plus que végétarien,j’accepte tout,du moment que la fille est “comme je l’aime”.baiser comme ça,pourquoi pas mais pas sans un minimum d’attirance.
le sexe pour un homme c’est simple:
un type frais,pourra réfléchir et faire la part des choses.
un gars chaud bouillant sera incapable d’avoir des pensées fondées,ou en tout cas aura des idées spéciales…
pour les femmes je sais pas,mais je crois qu’elles ont tendances à plus faire la part des choses que les hommes.
11 Dec 2007 à 21:45
(c’est ce que je voulais dire. Slrman, tu me files des cours de français ?)
11 Dec 2007 à 22:15
ouais mais je soulignais mon opinion même si c’est la même que la tienne ^^”
c’est de l’ironie ta question?(on sait jamais)
11 Dec 2007 à 22:43
du tout :)
11 Dec 2007 à 22:53
:D
et dire que je suis en 3e…
nan jdonne pas de cours nan >_<
tiens et pendant que j’y suis,Maïa j’adooore ton blog :)
11 Dec 2007 à 23:00
@ Antoine
Je pense que les femmes ont réellement évoluées, et que la visions que l’homme a pu avoir d’elle jusqu’au 20e siècle n’est plus la même. Il y a eu un vrai mouvement pour la femme pour dire qu’elles ne sont pas simplement attirées par l’amour, les fleurs et bonnes à rester à la maison pour éduquer les enfants. En tout cas, je vois que l’image de la femme n’a pas tant que ça évolué dans le sud de la France, alors que depuis que j’ai déménagé à Montréal, je vois plein de femmes épanouies, ouvertes et surtout qui assument leur sexualité. Ici, c’est les femmes qui draguent, on est bien loin du cliché de “la femme recherche l’amour”. Ici les femmes ont le pouvoir, les mecs n’osent pas les aborder. Enfin mon discourt peut paraître féministe, je le suis certainement un peu car je suis pour l’ÉGALITÉ des sexes, mais je tiens a signaler que je suis un mec car beaucoup de monde croit que je m’appelle Ema… il suffit de renverser l’ordre des lettres de mon pseudo pour en tirer toute la subtilité mais la je m’égare. tout ça pour dire que je suis un mec qui pense que le discourt a évolué en même temps que l’image de la femme…
11 Dec 2007 à 23:29
en meme temps, féministe c’est pas l’égalité des sexes, c’est de vouloir inverser les rôles primitifs : la femme maitrise, l’homme torche les gosses.
En tout cas en france, c’est encore les demoiselles qui se font aborder et non l’inverse ;)
11 Dec 2007 à 23:52
On m’aurait menti ?
Et moi qui pensait que c’était (en partie) grâce au féminisme et aux féministes que je pouvais parler d’égale à égal avec mes amies !
J’attends toujours que ça change !
12 Dec 2007 à 0:21
val > féministe c’est l’égalité des sexes, et tu es sur un blog féministe, tu le vis bien ? :)
12 Dec 2007 à 0:38
c’est précisément là où mon ressenti instinctif veut en venir :
Le féminisme prône l’égalité des sexes, mais s’il existe en réalité une différence empirique entre les deux sexes dans la façon d’effectuer le choix de ses partenaires, alors il n’y a pas égalité exacte des sexes, et agir en prétendant le contraire, en niant pour une femme que son choix n’est pas effectué de la même manière qu’un homme, ou pire, en agissant comme agirait un homme, serait néfaste pour son épanouissement et son plaisir.
En gros, je ne suis pas persuadé que se dire “moi aussi j’ai une bite, c’est mon clitoris” soit le chemin le plus court vers la félicité.
12 Dec 2007 à 1:34
Un de mes trois frères ainés (Maïa le bénisse), m’a toujours dit en ces termes :
“Tu crois que les filles n’ont jamais *juste* envie de tirer un coup ? Ben si.”
“Tu crois que les filles ne regardent jamais les mecs dans la rue en comaprant leurs culs ? Ben si.”
“Tu crois que les filles sont si différentes des mecs ? Ben non, on est pareils.”
Et, tout bien réfléchi, avec mes pauvres 20 balais, je me dis qu’il doit avoir raison, 99% du temps.
Mais là on a largement dérivé du sujet principal.
Dans le cas de cette femme, qui trouve répugnants les gens gens normaux, ceux qui suivent les besoins de leurs corps (oui, je prends parti pour les omnivores, désolé), et bien je me dis qu’elle ne doit pas trouver souvent chaussure à son pied, si je puis me permettre l’expression.
N’importe quel gars qui lui plaira sera automatiquement rejeté parceque son éducation alimentaire diffère de la sienne.
C’est un peu comme si un mec rejetais toutes les nanas qu’il rencontre qui soutiennent Ségolène Royal alors qu’il soutient Sarkozy.
De l’intolérance, super. Bienvenue au 21ème siècle.
12 Dec 2007 à 2:53
@ val (sans jeux de mot :s)… n’empêche que j’trouve ça drôle ^^. eh oui je prône l’égalité des sexes et non la suprématie féminine, merci Maïa pour ton soutient.
@ Antoine, bien sur que nous avons des différences entre les hommes et les femmes dans leur cheminement de pensée dans la séduction, mais franchement je pense que Tinou a raison, les femmes pensent dans bien des cas plus au sexe que nous :s, mais c’est ça la beauté de la chose, c’est que nous évoluons. En fait je pense que certaines femmes pensent plus qu’un acte est un don de soi, mais des mecs pensent pareil aussi… il y a autant de differences que d’êtres humains… Perso je pensais comme toi jusqu’au jour ou je me suis fais “violer” par une fille… non j’étais consentant bien sur, mais je m’attendais pas à ce qu’une femme puis me sauter dessus comme ça…. je dois admettre que c’était bon, mais je la connaissais à peine et je l’ai pas vu venir serieu :D
allé il tard ;)
12 Dec 2007 à 4:40
Personnellement, tout en étant un putain de carnivore, je comprends les végétariens convaincus (ceux qui ont la conviction que manger des animaux c’est immoral). Pour satisfaire nos envies/besoins de viande, l’élevage a maintenant atteint un niveau industriel. On fabrique du poulet à la chaîne, dans des usines. C’est hard, et des poulets aux travailleurs qui bossent là dedans, ça fait une bonne masse de souffrance. Bien sûr, j’oublie tout ça devant mon assiette et je me ressers une fois, par gourmandise. De même, j’oublie (ou j’essaie, ou je me justifie en invoquant mes instincts primaires) la souffrance visible ou supposée de la fille violemment baisée, dans un porno devant lequel je me branle.
Aujourd’hui, on peut se passer de viande, par choix, on en a les moyens. Grâce au contraceptifs, une fille peut se passer de relations sérieuses, elle peut baiser à tire-l’arigot sans avoir à ferrer un mari, travailleur, bon père et en bonne santé. Question de choix. Enfin, on peut choisir de ne pas fréquenter de sarkozystes (mais malheureusement il est difficile de les empêcher de nous enculer à sec).
12 Dec 2007 à 7:48
@emanoN : totalement hors sujet, mais je pensais non pas que tu t’appelais Ema, mais Manon. Effectivement, en renversant ton pseudo, on comprend mieux ;)
Je crois que le débat ne portait pas sur les végétariens, mais plus sur le rôle des convictions dans nos relations sexuelles. Peut-on faire l’amour avec quelqu’un en totale contradiction avec nos pensées ? Pour ma part en tout cas, et ce n’est pas un cas d’école, je peux répondre par l’affirmative, j’ai déjà eu des histoires très sérieuses avec des personnes dont j’étais radicalement différent, voire qui avaient des points de vue totalement opposé au mien. Ca ne me dérange pas, pas seulement “pour baiser”, mais bien dans le cadre d’une vraie relation. Evidemment, je pense qu’il y a des limites, au moins pour la relation sérieuse. Seulement elles sont réservées aux cas vraiment extrêmes.
Quant au féminisme, tant que c’est pour “l’égalité” des sexes, ça me va. Encore que je trouve ça un peu stupide, car généralement cette “égalité” n’est revendiquée que dans les cas qui arrangent. Sans compter qu’on a des différences indéniables (physiques, par exemple). Ce qui me gêne déjà nettement plus, ce sont les femmes qui nient leur féminité sous couvert de féminisme. Paradoxal, mais extrêmement fréquent. Et pire, celles qui veulent effectivement inverser les rôles, qui nous bassinent à longueur de temps avec la supériorité de la femme, bien plus intelligente que l’homme stupide et belliqueux qui ne pensent qu’à roter en regardant un match de foot à la TV (si si, on en connait tous des femmes qui disent ça ;)).
“qu’elle embrasse des animaux vivants. Avec ses lèvres du bas :)” … J’espère qu’il est bien question de mâles en rut, et que tu ne parles pas de faire comme lui (“safe for work”, tant que le son est coupée, aucun lien avec 2girls1cup :D) : http://www.youtube.com/watch?v=X4KjDuQAMr0&e
Je voulais ajouter quelque chose d’autre mais j’ai complètement perdu le fil de mon idée, donc tant pis, ça sera pour une autre fois !
12 Dec 2007 à 8:53
Antoine, Shownie > les études les plus récentes en neurologie montrent que le cerveau est bien plus affecté par ses habitudes que par n’importe quoi d’autre. Un homme et une femme musiciens sont plus “égaux” que deux femmes dont une serait musicienne et l’autre chirurgienne.
Si vous refusez l’égalité pour des motifs physiques, vous refusez aussi l’égalité aux noirs, handicapés, gros, etc. Vous avez le droit mais l’histoire nous montre très pragmatiquement que quand on dit “on est égaux sauf le mec au fond”, ça finit mal. Quand vous dites “on est égaux mais les femmes sont différentes”, ça finit mal aussi, il suffit de voir la situation actuelle.
Parce que si vous vous mettez à catégoriser l’égalité, elle ne veut plus rien dire. De plus, pitié, arrêtez d’assimiler égalité et “clonage”. Les hommes naissent libres et égaux, ça n’a jamais voulu dire qu’ils naissent libres et pareils.
Les différences, elles sont entre les êtres humains. L’égalité, elle est pour que tout le monde soit traité équitablement malgré ça. Les femmes ne sont pas plus différentes ou plus égales, elles veulent juste avoir tous les choix d’ouverts, ce qui n’est toujours pas le cas.
Accessoirement, je pensais qu’on avait dépassé le discours “les féministes sont méchantes elles veulent nous tuer” – les féministes comme ça, j’en ai jamais croisé. Jamais, jamais, jamais. Je crois qu’il y en a quelques exemplaires aux States, mais personne ne réduit l’antiracisme à Tribu Ka, donc ce serait bien de ne pas systématiquement faire le procès du féminisme, ça me fatigue beaucoup et c’est contre-productif pour tout le monde (je devrais faire un copier-coller de ce post pour chaque fois que j’en ai besoin, tiens).
Enfin bon, on parlait de morale je crois.
12 Dec 2007 à 9:20
Arf, je crois qu’on a touché un sujet sensible. Pourtant, il me semble que mon message est clair : je sépare bien les différentes formes de féminisme, tous tirés de personnes bien réelles que j’ai pu croiser dans ma vie. Y compris la “féministe qui veut tous nous tuer” (ou plutôt qui ne revendique non pas l’égalité des sexes mais la supériorité de la femme, et là je trouve que c’est gênant). Dire que les femmes doivent avoir les mêmes droits (et les mêmes envies) que les hommes, je suis entièrement d’accord. Comme pour beaucoup de chose, il y a des visions très nobles du féminisme, et d’autres beaucoup moins défendables. C’est faux de le présenter comme un mouvement unitaire et monolithique. C’est pour ça que je tentais d’établir une certaine classification, pour montrer ce que je trouvais pertinent et ce qui ne l’était pas. En fait, je crois qu’on est d’accord sur le fond, mais pas dans la manière de le dire.
Tu cites un fort joli texte, la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, avec un “les hommes naissent [et demeurent] libres et égaux”, mais en tant que telle, l’idée est fausse (et la citation, incomplète) : libres et égaux en droits, certes. Le problème vient du fait que tu nous fais dire que la différence est néfaste, alors que je la pense au contraire enrichissante. Effectivement, un noir et un blanc ont une différence : la couleur de leur peau. La nier, c’est lénifiant, puisqu’elle existe. Là où se situe le problème, c’est de dire : “il a un peau noire, donc il est inférieur”. De même, en prenant une moyenne, je suis désolé, mais les hommes ont une masse musculaire supérieure aux femmes. Ca n’en fait pas des êtres inférieurs, mais simplement différents. Ca ne retire en rien une égalité de droit.
A la relecture, je remarque effectivement que mon premier message n’était pas clair, j’espère que celui là l’est d’avantage. ^^”
12 Dec 2007 à 14:30
Effectivement c’est plus clair :)
Mais la différence est pour l’instant toujours exploitée pour hiérarchiser les gens, et si on commence à faire des catégories, bah… 1) ça sert à rien, 2) ça freine tout le monde. On a suffisamment en commun pour laisser les miettes de côté.
Ton exemple de la masse musculaire a été utilisé pour dénier aux femmes certains métiers pendant des siècles : tu es très certainement plein de bonne volonté, mais certains ne le sont pas. Là où tu vois une différence anodine, d’autres verront la preuve qu’ils faut renvoyer la femme au foyer, la priver des métiers physiques, la virer de l’armée… D’où ma méfiance. En plus si tu fais cette différence là, tu es obligé de constater que certains hommes sont des crevettes et certaines femmes des culturistes : tu retombes, indéfiniment, dans d’autres catégories. Soit on se complique la vie à mort, soit on part du principe que les gens font ce qu’ils veulent et ce qu’ils peuvent.
Ce qui est tout ce que les féministes souhaitent :)
12 Dec 2007 à 14:44
Je pourrais pas pénétrer une femme. Rien que l’idée que mon pénis aille dans cet endroit humide de sécrétion, beurk.
*mais où va-t-on ?*
12 Dec 2007 à 14:52
perso j’allais absolument pas aussi loin dans ma réflexion. Il ne faut pas prêter aux gens des intentions qu’ils n’ont pas juste parce que tu extrapoles un bout de texte :)
Parler de différence empirique entre l’homme et la femme, c’est pas du tout comme parler des différences entre un blanc et un noir. Il s’agit de différences hormonales, physiologiques, par conséquent, empiriques. Elles existent, elles sont comme ça. Elles n’appellent cependant pas à un échelonnage de valeurs. La concentration en mélanine dans la peau d’un africain est différente que celle d’un caucasien. C’est pas pour autant qu’il est différent dans son humanité, sa capacité ou son intellect. Le nier, en revanche, c’est ouvrir la porte au racisme. Il faut connaître les différences pour les accepter.
J’agrée à 120% tout ce que tu dis après sur le féminisme, Maïa, et je participe à ce débat justement parce que dans mon entourage des femmes que j’aime et qui sont féministes “à l’excès” (comprendre : en niant cette différence physiologique) vivent une sexualité de merde (qu’elles soit hétéro ou lesbiennes). L’une d’elle m’a un jour dit qu’elle se délitait dans les rapports aveugles, et c’était pas un bon trip dans sa voix, mais ni elle ni moi ne savions, ne comprenions pourquoi.
J’ai l’impression de mettre le doigt dessus au fil de ces commentaires et c’est positif.
Evidemment qu’une femme peut baiser un inconnu et avoir oublié le lendemain ou l’heure d’après son nom et son visage pour autant qu’elle les ait connus. Evidemment qu’une femme a aussi souvent le feu au cul qu’un homme. Toute la question est dans la gestion de l’après.
Un homme peut forniquer avec quelqu’un qu’il n’a pas choisi, voire qui lui déplait, sans se poser de question par la suite sur son intégrité. Ca lui échappe. Je ne connais pas de femme pour qui ce soit pareil. Et au-delà de mon expérience et de celle de mon entourage, j’essaie de donner du sens à cet état de fait, de comprendre pourquoi. Je fais pas une analyse ou une remise en question du féminisme. Si j’étais né quelques années plus tôt, j’aurai brûlé un sous-tif dans les manifs moi aussi, par solidarité et respect de la démarche.
12 Dec 2007 à 15:01
Antoine, j’ai pas tout lu de ton message, juste la fin mais ca a suffit a me choquer :
12 Dec 2007 à 15:13
parce que tu dresses ton cas en généralité. Or ta position dépend de ton milieu, de ton âge, de tas de facteurs de ce type qui sont amenés à évoluer au cours de ta vie.
Lorsqu’on parle de généralités comme nous le faisons tous ici pour établir un contexte, évidemment que c’est pas une vérité absolue et qu’il y a une marge de personnes qui ne s’inscrivent pas dans cette généralité. Pour invalider le raisonnement, il faudrait que ce soit une majorité et non pas 5%.
12 Dec 2007 à 15:15
Que les gens fassent ce qu’ils veulent comme ils peuvent, je ne vais pas leur enlever. Mais ce qui me dérange, c’est que tu présentes ta version du féminisme comme universelle, or c’est loin d’être le cas ! Peut être n’as-tu pas eu la “chance” d’en croiser, mais des personnes se servent du féminisme pour l’entâcher d’un message plus que douteux, qui place la femme au dessus de l’homme, le renvoyant à la vulgarité, au manque total de finesse, un être à qui on ne peut pas faire confiance car “il pense avec sa bite”… C’est désolant.
En un sens, on peut même dire que je te rejoins dans l’apologie du féminisme en cherchant à en extraire cette marge que je considère comme dangereuse, et que tu sembles nier. Mais encore une fois, il me semble que sur le fonds, on est d’accords.
Par contre, je campe sur ma position : il y a des différences tangibles, les nier ne me paraît pas pertinent. Certes, on s’attache à des moyennes, mais ces différences existent. C’est pour ça que c’est monsieur qui doit porter les choses lorudes : il y a plus de muscles dans les bras. Et en moyenne, mesdames, vous avez plus de souplesse que nous (c’est pour ça que c’est vous qui passez l’aspirateur, ça vous permet d’atteindre les recoins… aïe, pas sur la tête !).
Par contre dire que “les voitures, c’est un truc de mec” est complètement absurde, tout comme réserver la couture aux femmes, etc. Là je suis d’accord, c’est du conditionnement idéologique, et il n’y a aucun fondement physiologique pour le légitimer. Je crois que tant qu’on fait la part des choses, il est préférable de ne pas nier les différences, puisque ce sont elles qui font tout le sel des relations (et de la vie en général, d’ailleurs).
Bref, bavardage un peu inutile, je pense, puisque purement terminologique : “De plus, pitié, arrêtez d’assimiler égalité et “clonage”.” C’est là que ça coince, car l’égalité en tant que telle, c’est la similitude. Mais on peut être différent (donc “pas égal”), et avoir les mêmes droits/envies/besoins, et je crois qu’au fond, c’est surtout ça qui était à l’origine du débat ^^ (or comme on converge sur ce point, inutile d’en faire des pages et des pages).
NB/ J’adore écrire 30 lignes pour dire que je suis d’accord et que ça ne sert à rien d’en parler pendant des jours :D
12 Dec 2007 à 15:24
C’est sûr qu’à force d’être réducteur, une association féministe fini par devenir l’ombre d’un groupe de thérapie pour femmes violées complotant leur revanche sur le genre masculin. Digne d’un polar de tarantino.
Les féministes ne sont pas toujours des disciples du gang des emasculateurs.
Le féminisme c’est aussi juste reconnaitre l’égalité (ou parité comme disent les politiques) des sexes. Ce n’est plus féministe que de vouloir supplanter le mâle.
12 Dec 2007 à 15:30
Antoine, justement, ce que je soulevais est que ton cas est generaliste. Je te citais mon cas et celui de mon entourage pour te montrer que ta phrase n’etait tout simplement pas vraie, il y a, et heureusement, beaucoup de mecs qui ne peuvent pas baiser sans penser, je ne dis pas que des sentiments sont necessaire, je dis juste qu’on est pas des betes, on a besoin d’un minimum pour avoir envie.
Je te parle d’un entourage heterogene de males parisiens, si tu considere que ton cas est plus representatif libre a toi, je doute tout de meme de ta propre pensée, je ne pense pas que tu sois capable par exemple de coucher avec une personne que tu trouverais terriblement repoussante sans sourciller…
12 Dec 2007 à 15:38
Tiens, ça me rappelle quelque chose que j’avais écrit plus loin dans ces pages. En gros : certes on n’est pas des bêtes, mais pourquoi se priver d’avoir un tel comportement de temps en temps ? Vouloir intellectualiser à outrance le sexe, en faire un pur geste d’amour avec trompettes célestes et tout le toutim, c’est négliger un autre aspect du sexe, son côté purement ludique de baise sauvage avec n’importe quoi et n’importe qui (dans les limites des âges légaux, sous réserve de consentement mutuel, etc, hein, faut pas pousser non plus).
Et crois moi, j’ai déjà couché avec des personnes que je trouvais vraiment repoussantes (je peux même t’assurer que ça avait agréablement pimenté mes orgasmes ce jour là).
12 Dec 2007 à 15:48
J’intellectualise pas, je dis juste que pour coucher avec quelqu’un, faut generalement en avoir envie, c’est comme manger, si t’as faim et que t’as le choix, tu mangeras un fruit que t’aimes plutot qu’un fruit que tu n’aimes pas.
Pour ton exemple je dois dire que c’est la premiere fois que je lis un truc pareil.
12 Dec 2007 à 15:54
Mettons que tu aimes les kiwis. Quand tu n’as mangé que ça pendant une semaine, même si tu as faim, tu peux avoir envie de manger de la pastèque, même si “dans l’absolu”, tu préfères le kiwi. Tout est une question de circonstances.
12 Dec 2007 à 15:56
sors en boîte en province et observe qui ramène quoi à 4 heures du mat, Jo. Tu constateras que la phrase avoir envie de coucher avec quelqu’un peut se passer pour l’homme du “avec quelqu’un” sans que le lendemain il ait des remords ou des regrets.
Toi tu parles de toi, et effectivement tu t’inscris dans cette minorité qui n’invalide pas le raisonnement.
Par ailleurs, +1 Shownie.
12 Dec 2007 à 16:14
Moi je dis +1 Jo, on ne fréquente pas les mêmes personnes décidément :)
Les minorités dont vous parlez sont ma majorité. Jamais mon copain n’aurait pu approcher une femme sans sentiments, alors que moi, je peux très bien m’en passer. C’est un sentimental et tant mieux :) J’ai pas mal de potes qui m’avouent avoir du mal à bander avec une “inconnue”.
(J’arrête sur le féminisme, hein, sinon on ne termine jamais (enfin moi je termine jamais sauf que cette discussion je l’ai déjà eue sur dix mille sites, bref bref), mais je me permets une petite remarque : maintenant qu’on a découvert que certains médicaments marchaient mieux sur les Noirs, on sait que leurs différences ne s’arrêtent pas à la couleur de la peau. Ils sont différents des Blancs à l’intérieur aussi. De même qu’un paralytique est différent à l’intérieur. Décidément, on ne peut pas catégoriser. Donc autant ne pas commencer.)
12 Dec 2007 à 16:20
Sur les 3 derniers posts, il me semble surtout que chacun considère la majorité qu’il côtoie, et non une majorité “absolue” … Si c’est bien le cas, on n’est pas sortis de l’auberge…
12 Dec 2007 à 16:26
Shownie, ca fait 2ans que je mange le meme Kiwi et je m’en lasse pas. Mais passons, l’exemple du fruit etait mauvais, l’humain n’a pas de limites de saveurs differentes.
Antoine, je ne vois pas en quoi les gens sortant de boite dans ta province en France constituent ta majorité, autant par leur age que par leur milieu social, culturel ou geographique.
Quand bien meme je serais dans cette minorite, j’invaliderais simplement ton raisonnement par le fait que l’existence de cette minorite prouve que l’ensemble des hommes n’as pas une attitude similaire mais decoule d’un environnement, tout comme celui des femmes, et pour reprendre un exemple cher a ma feministe de copine, c’est pas parce que la majorité des petites filles jouent a la poupée que c’est inhérant au sexe feminin, c’est culturel avant tout. Tout comme ton idée que l’homme, contrairement a la femme, peut coucher avec tout et n’importe quoi sans arriere pensée sous pretexte que ca le depasse.
12 Dec 2007 à 16:31
… j’adore avoir l’impression d’avoir eu raison sur une supposition précédente… ^^
12 Dec 2007 à 16:35
+1 Jo, mon copain est pareil, et c’est tant mieux. Il y a beaucoup d’hommes qui sont fleur bleue. ^^
Mais vos commentaires veulent-ils dire que vous n’êtes pas fidèles ? Ou que vous n’avez aucune chance d’avoir une relation durable puisque vous vous lassez du kiwi ?
[ Et comme il est d'usage lors d'un premier commentaire ... J'aime ton blog Maïa, et je viens le voir tous les jours, même si le plus souvent je ne poste pas ;p ]
12 Dec 2007 à 16:37
+1 Chour, j’adore aussi ton blog Maïa ;)
12 Dec 2007 à 16:47
@Jo : Il y a une différence entre manger le même kiwi (la même personne) et manger DES kiwis (le même type de personne). Mais c’est tout l’inconvénient de la métaphore alimentaire (et de toute métaphore) : elles ne peuvent retranscrire qu’une partie de la réalité. Je voulais simplement dire que, dans le cas des personnes qui couchent à droite à gauche, il peut être intéressant de varier les plaisirs, et de ne pas toujours rechercher le même type de personne. Ceux qui se focalisent sur “les grandes blondes”, “les gothiques”, ou tout simplement “les personnes jolies physiquement”, je leur recommande d’essayer un peu autre chose.
Après, quand on a trouvé la personne avec qui on veut passer sa vie, les choses sont évidemment différentes.
Au passage, Maïa…
Je ne peux m’empêcher de trouver que ton dernier message témoigne d’un certain consensualisme (pour ne pas dire “incohérent par rapport au reste du blog, notamment au niveau du témoignage de la prostituée quelques notes plus bas”). En quoi le fait d’être un grand sentimental a à voir avec le fait d’aimer de temps à autre laisser parler des pulsions plus animales ? Je suis également un grand sentimental, ça ne m’a pas empêché, à l’époque où je vaquais à droite à gauche, de me donner plus intensément à chaque partenaire que beaucoup de “bien pensants” qui considèrent que “les rapports sexuels, c’est mal”. Et quand j’ai enfin trouvé “le bon numéro”, je t’assure que côté sentimentalisme, j’ai sans doute poussé le vice que beaucoup de personnes qui idéalisent le sexe. J’ai simplement essayé, au cours de ma vie, de l’appréhender totalement, sans m’en tenir à un point de vu qu’on aurait choisi pour moi. Ca m’a simplement conduit à jongler avec ses différents aspects. Ca n’enlève rien à l’intensité de chacun d’entre eux, et on peut être le plus doux et le plus attentionné des amants, même si on peut coucher avec des personnes repoussantes physiquement, ou avec qui on ne partage aucune conviction.
Après, loin de moi de dire que mon point de vue est “la vérité vraie”. Seulement il y a tellement peu de personnes qui remettent fondamentalement en question le sexe que je ne peux m’empêcher d’en rajouter un peu pour tenter de faire réagir les gens et les pousser à se poser des questions ;).
//Je viens de relire ton message, Maïa, je crois que je suis passé un peu à côté de ce que tu disais vraiment ^^” Mes excuses donc, mais je n’efface pas mon envolée, même si elle est un peu hors sujet, du coup !
Au passage : donc si un médicament marche mieux sur un noir que sur un blanc, il vaut mieux ne pas faire de recherche dans ce sens, car on pourrait se rendre compte qu’il y a des différences entre nous ? Et donc ne pas chercher à tirer partie de cette différence pour prévenir les épidémies qui font des ravages en Afrique, par exemple ? Bon, je reconnais que le débat est sans fin, et je comprends tout à fait que ça ne soit pas des plus enrichissant pour ce blog de le proroger plus que de raison (mais si tu veux continuer par mail, je pense que tu peux accéder à mon adresse sans problème :P)
NB et pour info : je mène une vie de couple des plus épanouies aujourd’hui, et je “croque le même fruit” sans aller voir ce qu’on sert ailleurs depuis bien longtemps ;). Evitez de tirer trop de conclusions en lisant mes messages.
12 Dec 2007 à 16:49
pas que ça le dépasse. Et il s’agit pas de ma province. Je parle pas de mon cas ni de ma constatation de ce qui m’entoure, parce que ni mon milieu ni moi-même ne sommes en quoi que ce soit représentatif de la majorité. Contrairement à toi (par exemple), je ne parle pas de mon kiwi (sans offense hein).
Bref. Comme dit Maïa si chacun considère la majorité à son microcosme on n’en sort pas.
12 Dec 2007 à 17:01
Antoine: Je parle pas de mon cas ni de ma constatation de ce qui m’entoure
… ce qui du coup risque un peu de décrédibiliser ton discours : sur quelle expérience te bases-tu donc? ;)
(Non mais c’est vrai, quitte à partir en vrille sur un sujet qui ne possède pas de vérité unique, autant avoir la franchise du geste et chercher la petite bête sur des points de discours à la #, quoi… non?)
12 Dec 2007 à 17:04
Shownie, je sais que la metaphore alimentaire etait mauvaise, je l’ai ecris d’ailleurs ^^’
Mais je concois parfaitement qu’on puisse coucher a droite a gauche, vivre enormement d’experience, cependant ca n’exclu en rien le fait de les apprecier ou non, d’en tirer profit ou non.
Ce que je ne concois pas c’est que les hommes dans leur ensemble soient supposés etre capable d’avoir des rapport sans y attacher la moindre pensée ou sentiment. C’est tout simplement abérant de pouvoir vivre quoi que ce soit sans y mettre une once d’humanité ( parce qu’on est un peu humain par le fait d’avoir une pensée et un ressenti quand meme ).
Antoine, ceci n’expliquant en rien cela, si tu ne parles que dans l’absolu sans meme avoir constaté ce que tu dis, ca n’as pas beaucoup de poids. Je ne parles pas que de moi ( 5e repetition a peu pres ), je te parles des gens que je cotoi, avec leurs differents milieux, bien sur limité a Paris et ses banlieues ( quoi que sur les forum pas specifiquement ), et donc d’une brochette assez importante.
12 Dec 2007 à 17:06
Sir, c’est pas vraiment une verité unique justement, t’as bien raison de le dire, c’est ce que j’essaye de montrer, je ne dis pas que ce que je raconte est une verité, j’essaye simplement de faire comprendre a Antoine que son idée que tous les hommes [...] et pas les femmes, est fausse.
12 Dec 2007 à 17:10
loul ^^
sur une synthèse de ce que je constate dans mes lectures, dans mes déplacements nombreux, dans mon ouverture au monde, dans tous les cercles extrêmements divers où j’officie par mon travail :) par une veille permanente de ce qui constitue ce monde dans lequel nous évoluons et qui m’angoisse par sa barbarie, que j’essaie de désamorcer en comprenant les mécanismes inconscients qui nous amènent au bien-être ou au malaise. Je suis juste un spectateur qui essaie de comprendre comment fonctionnent les mécanismes en coulisse de ce qui est notre vie sociale pour pouvoir s’y inclure avec le moins de souffrance possible.
Du reste il ne s’agit pas pour moi d’apporter une vérité unique, S.A.S. Izback 1st, mais de comprendre par vos apports de point de vue, de cerner une problématique dont je ressens l’importance inouïe dans nos façons inconscientes de vivre et de nous comporter entre nous.
12 Dec 2007 à 17:13
Pour en finir, quand un sociologue ou un anthropologue parle de tendances comportementales, on ne va pas lui dire que s’il ne l’a pas vécu personnellement son travail est invalidé, non ? Un peu de sérieux ^^ Il se base sur les critères qui lui permettent de tenir son discours : études et acquis.
12 Dec 2007 à 17:18
“Importance inouie”… Mouais, enfin là encore, ça dépend pour qui, quoi. ^^ Perso je ne me suis jamais posé la question avant, et en fait même maintenant je ne me la pose pas.
Maintenant, si tu veux vraiment connaître mon avis non-constructif sur le sujet:
- Si le mec/la fille butine à droite, à gauche sans jamais culpabiliser, il/elle a pris la bonne solution.
- Si le mec/la fille reste toujours fidèle à une seule personne sans se demander chaque nuit si ça ne serait pas mieux d’aller voir la voisine/le voisin, il/elle a pris la bonne solution.
Quand à savoir quel type d’homme/de femme est majoritaire, sortez vous les geler à faire un sondage en pleine ville si ça vous préoccupe tant que ça, mais en ce qui me concerne: osef.
12 Dec 2007 à 17:20
Alors pour la sociologie je peux t’en parler, la mere de mon kiwi est une sociologue du travail, directrice de recherche au CNRS ( la classe quand meme ), c’est assez simple, un sociologue qui n’a pas fait de recherche sur le terrain, discuté avec les gens concernés, etc… ne sortira rien de valable.
Enfin tu te reprends bien avec ton message, c’est pas mechant, c’est juste que dans le message precedent, tu sous entendait n’avoir aucune base d’observation.
12 Dec 2007 à 17:22
Sir, c’etait pas la question lol
On debattait du fait que oui ou non, un homme peut coucher avec n’importe qui ou n’importe quoi, sans rien ressentir, meme en allant a l’encontre de ses principes ou de ses gouts, alors qu’une femme en est incapable.
12 Dec 2007 à 17:29
Jo: En effet, vous parliez de ça… si je relis bien, il y a le camp du “il y a des hommes qui ne sont pas comme ça, qui ne peuvent pas coucher avec quelqu’un sans rien ressentir”, et le camp du “il y a des gens qui peuvent coucher avec des personnes pour lesquelles ils ne ressentent rien”.
1- Les 2 propositions sont tout à fait compatibles, donc le débat ne PEUT pas s’achever sur la victoire d’un camp.
2- D’instinct (donc sans me baser sur ce que je peux observer), je désapprouve au passage le “une femme en est incapable”. ;)
12 Dec 2007 à 17:43
me suis mal exprimé alors
12 Dec 2007 à 18:22
Quote de Jo : “C’est tout simplement abérant de pouvoir vivre quoi que ce soit sans y mettre une once d’humanité ( parce qu’on est un peu humain par le fait d’avoir une pensée et un ressenti quand meme ).”
Le truc, c’est que c’est aussi tout à fait humain d’être barbare et de mettre de côté le caractère sentimental d’une relation sexuelle.
Je rejoints Shownie dans son discours, et je pense que Sir IZBAK 1st a bien résumé la finalité de ce débat.
12 Dec 2007 à 19:04
pfou y’a un tas de trucs, j’ai pas tout lu désolé :/
pour ce que je disais, c’est que j’ai entendu plusieurs femmes se proclamant féministes en voulant renverser les rôles. Donc désolé, je ne savais point.
Mais si le féminisme prône l’égalité des sexes, on devrait appeler ça l’égalitarisme ;) et j’en serais.
12 Dec 2007 à 19:21
Euh, je crois qu’il y a erreur sur le débat ^^
“On debattait du fait que oui ou non, un homme peut coucher avec n’importe qui ou n’importe quoi, sans rien ressentir, meme en allant a l’encontre de ses principes ou de ses gouts, alors qu’une femme en est incapable.”
Qu’entends-tu par “sans rien ressentir” ? Car s’il m’est arrivé de coucher avec des personnes pour qui je n’avais aucun sentiment amoureux, avec qui je ne partageais rien, voire qui allaient à l’encontre de mes opinions, et qui de surcroit ne me plaisaient pas physiquement… Mais qui a dit que justement cette absence totale d’affinité n’engendrait pas une forme d’excitation ? Parfois même cette antipathie peut être tellement forte qu’elle légitime à elle-seule cette volonté d’avoir un rapport sexuel (“baiser/être baisé” par quelqu’un qui représente ce qu’on déteste peut fournir d’intéressantes perspectives).
Enfin bon… De toute façon :
1) Pour ma part aujourd’hui je suis fixé et mon “kiwi” fait de moi l’homme le plus heureux du monde.
2) Ce n’est que mon point de vue, et je suis peut être un peu tordu / aimant compliquer un peu trop les choses.
3) Je crois qu’on est partis en total Hors sujet. :D
13 Dec 2007 à 2:19
ben vous voyez a force d’écrire et tout, Maïa n’a pas eu le temps de poster un nouveau truc aujourd’hui :D
13 Dec 2007 à 2:44
“Mais si le féminisme prône l’égalité des sexes”
Le féminisme prône l’égalité des “traitements” entre les hommes et les femmes. Que le sexe ne soit pas discriminant, dans un sens comme dans l’autre (la garde des enfants presque toujours donnée à la mère au détriment du père est aussi un combat féministe).
“on devrait appeler ça l’égalitarisme ;)”
Le terme féminisme est chargé d’histoire et rappel que généralement ce sont encore les femmes qui trinquent partout dans le monde (y inclus chez nous).
Lorsque le combat sera fini, on pourra changer le nom du mouvement. Mais bon, ca ne servira à rien puisque le combat fini, il n’y aura plus besoin de mouvement féministe…
“et j’en serais.”
Donc tu n’en es pas ?
Comment peut-on ne pas être féministe (pas forcement actif hein, juste dans l’idée) ? Le féminisme prône l’égalité des “traitements” entre les hommes et les femmes, qui, mis à part un machiste, serait contre ça ?
13 Dec 2007 à 8:13
” L’homme produit beaucoup plus de connaissances, de savoir, de culture que la femme n’en a jamais produit ”
Et pourquoi à ton avis ? Depuis quand les femmes ont-elles accès à des outils de recherche, depuis quand peuvent-elles signer leurs oeuvres littéraires ou autres, de leur véritable nom sans craindre de ne pas être publiées ou exposées ? Depuis quand sont-elles libres de faire ce qu’elles veulent … ? Il faut se poser les bonnes questions.
” et n’en produira jamais. ”
Qu’est-ce qui te permet de l’affirmer ?
Désolée si là je suis un peu choquée par cette phrase.
13 Dec 2007 à 11:24
Euh, non mais alors Cédric a décidé d’être un troll, en 2007 ça ne marche plus, donc je vais virer son commentaire parce que jusqu’ici on avait une discussion. Des mecs comme ça j’en ai déjà croisé des trillions sur le net, ensuite il va hurler à la liberté d’expression, dire que c’est mal la censure, tout ça parce qu’il aura pris “mon” espace pour “son” espace, et j’ai pas le temps. Donc si vous permettez, je bannis mon premier lecteur. Je savais que ça arriverait à un moment ou un autre, c’est les joies du blog.
13 Dec 2007 à 13:14
Tiens, j’ai loupé la déviance de trop, zut… ^^
+1 intégral à Chour et au capitaine, du reste.
Et pour continuer à ne pas du tout parler de “la sexualité à l’épreuve de la morale” : C’est dingue le nombre d’associations/organisations qui se battent pour devenir inutiles… Ce sont souvent les plus belles, d’ailleurs.
13 Dec 2007 à 13:41
Capitaine :
1/ oui, c’est ce que je voulais dire, bien sûr je ne pense pas greffer des bites et couper les seines de femmes :D
2/ le combat risque malheureusement de s’éterniser :/
3/ je ne suis pas actif, mais effectivement dans la pensée je suis pour.
13 Dec 2007 à 16:04
On est pas égaux, on est pas différent, on est complémentaire!
Et pis on nous rabache de bouffer AU MOINS 5 fruits et légumes par jour et vous vous nourrissez que de kiwi, je vous félicite pas!
je suis content de voir de plus en plus de femmes au volant d’un poids lourd ou au guidon d’une moto.
Shownie, tu affirmes être l’homme le plus heureux du monde, mais sur quelles bases fonde tu ces propos? comment peux tu etre sûr qu’il n’y a pas sur terre quelqu’un de plus heureux que toi?
Ce qui m’ammène a la réflexion: le bonheur est il quantifiable?
si oui selon quels critères?
(prends le pas mal c’était juste pour relancer un débats sans fin mais dans lequel je peux défendre mordicus mes idées qui ne feront rien avancer^^)
Voilà, je voulais faire un texte court et percutant mais avec tout ce que j’ai du lire je vois pas pourquoi j’en ferais pas un long.
Enfin, je suis plus égal que vous, NA!
13 Dec 2007 à 16:06
Et PAN! j me paye même un double poste (mais c’est un vrai oubli-_-)
Le rire est une arme de construction massive!!!
(c’est pas de moi hein)
13 Dec 2007 à 16:12
Maïa on est de tous coeur avec toi… si tu estime qu’il a dépassé les bornes je te soutiens :) (toute maniere tu n’as pas besoins de notre avis non plus).
Juste pour Shownie. je tiens a te dire que tu as tord… c’est moi l’homme le plus heureux du monde et le monde est trop petit pour nous deux. il va falloir qu’on s’affronte :D
Autopsy a raison, mangeons 5 fruits et légumes par jours… même si ca risque d’être frustrant… au fait si la femme est un kiwi ou une pasteque comme décrit plus haut, l’homme serait un légume? euh si ca t’embete pas je vais rester sur les fruits moi :D
13 Dec 2007 à 17:07
Je n’ai jamais réussi à coucher avec une femme qui représente l’autorité… Attention , j’ai pas dit que j’aimais les femmes soumise loin de là , mais le genre femme militaire, juge, avocat ou flic, ça passe pas…
De même les femmes qui sont naturellement autoritaire dans leur façon d’être , je préfère les éviter jusque dans mes fréquentations.
Le style “bourgeois” me dérange tout autant à vrai dire.
13 Dec 2007 à 21:21
“La sexualité à l’épreuve
de la moraledes barrières personnelles.”14 Dec 2007 à 10:36
Orchal > pas moi, d’ailleur la derniere fois que j’étais en gardav’…^^