Je suis à Londres tout le week-end mais je vous laisse avec deux intéressantes pistes de méditation (si vous parlez british) : 1) les gays n’auraient pas le sens de l’orientation (comme les femmes, ce qui me semble bien pipeau), et 2) il faut serrer les mains très fort si on veut augmenter son nombre d’occasions sexuelles (tout ça à cause de nos ancêtres les Gaulois singes qui tombaient moins des arbres s’ils avaient la poignée virile, donc les femelles étaient attirées, donc c’est génétique – plus vous serrez des mains, plus vous serrez des filles).
Parfois la science c’est du reverse-engineering. Peut-être que les femmes ont vachement le sens de l’orientation mais qu’on ne leur file jamais la carte quand elles sont gamines. Peut-être qu’un homme beau a plus confiance en lui, donc va serrer les mains plus fort. Peut-être que depuis le singe on a appris à lire et qu’on ne monte plus dans les arbres.
Causes, conséquences, tout ça tout ça.
En tout cas je trouve toujours bluffant l’acharnement qu’ont certains journalistes (les scientifiques sont plus prudents) à vouloir nous réduire à des chimpanzés, des mâles, des femelles, des cellules, des chiens de Pavlov. Je ne me reconnais pas dans cette définition de l’humain.
TweeterBrèves
-
Vrac #78
•
Des préservatifs pour les 12-14 ans. Un Kamasutra olympique. Des mots qui font mal. De la masturbation féminine. Des pubis en diamant. Une vidéo amoureuse. Un résumé sur l’orgasme féminin qui dit que 25% des… hommes simulent. De l’amour pour les geeks. De l’amour véritable et linguistiquement pur. Des hardeurs NSFW-18. De bien beaux fétiches. Oubliez l’élargissement de pénis, pensez rétrécissement du vagin. Ah tiens du pornespionnage. Enfin, je veux ça pour décorer mon appartement.
(17 réactions) -
La gravité n’existe pas
•
American Apparel cherchait les plus belles fesses du monde : voici les gagnantes. Le boyfriend est en train de me convaincre que les miennes ressemblent exactement à ça, j’hésite entre sortir en slip ou arrêter immédiatement le beurre de cacahuète. (Pourquoi je poste un truc aussi anecdotique ? Parce que je trouve ça joli. Voyeuriste, certes, mais ma dark side pense quand même, waou, que voilà de jolies fesses qui mettent de bonne humeur.)
(29 réactions) -
L’aventure intérieure
•
“Pourquoi croyez-vous qu’on vous tape sur les fesses, qu’on vous tire les cheveux, qu’on donne un coup de reins plus fort ? C’est pour obtenir une contraction.” Ah boooon ok je pensais que c’était pour stimuler mon cuir chevelu gras. Bref : allez lire sept pages de témoignages instructifs (entrecoupées de pub qui te sautent au visage) sur le site de Marie-Claire pour découvrir “ce qu’ils ressentent quand ils sont en nous“. Une question tellement évidente que je me demande pourquoi je ne l’ai jamais posée ici. Comme quoi, hein, se faire tirer les cheveux, ça attaque le cerveau.
(19 réactions) -
Balle dans la tête
•
Un peu d’imagination, des poupées gonflables, et hop. Via Sex&Blo.gs.
(3 réactions) -
MTV sous acide
•
A quoi ressemble la beauté quand la chirurgie plastique nous permet de faire n’importe quoi ? Des cheveux lisses, des yeux de Marie-Madeleine, des seins et pectoraux gonflés, des lèvres-pneus : une sursexualisation. Si la beauté sert à se reproduire, ce choix uniforme devient logique même si paradoxal – renoncer au naturel pour accomplir un (prétendu) “destin naturel”.
(14 réactions)
Site officiel
Achetez !
Wishlist
Achetez !
Vos réactions
- Fluffy on Insoutenable (suspense)
- Neph' on Citation du soir, sans espoir
- Moi on Citation du soir, sans espoir
- Pitming on Citation du soir, sans espoir
- Rouge on Citation du soir, sans espoir
- Siamoise on Citation du soir, sans espoir
- Nel on Citation du soir, sans espoir
- ernest on Les femmes font mal
- Guillaume on Citation du soir, sans espoir
- adora on Citation du soir, sans espoir
C’est tout chaud
S’abonner à Sexactu
Les archives
- March 2010
- February 2010
- January 2010
- December 2009
- November 2009
- October 2009
- September 2009
- August 2009
- July 2009
- June 2009
- May 2009
- April 2009
- March 2009
- February 2009
- January 2009
- December 2008
- November 2008
- October 2008
- September 2008
- August 2008
- July 2008
- June 2008
- May 2008
- April 2008
- March 2008
- February 2008
- January 2008
- December 2007
- November 2007
- October 2007
- September 2007
- August 2007
- July 2007
22 Feb 2008 à 19:17
ben d’accord avec toi…
en plus c’est insultant pour les singes non ? ;-)
22 Feb 2008 à 19:26
Je partage entièrement ce que tes propos… Certains scientifiques vont chercher trop loin leurs références. C’est loin d’être stupide ce que tu dis sur la poignée de main. La confiance en soi c’est sexy (homme comme femme) et logiquement, s’il a confiance en lui, il n’a pas peur de serrer des mains. Bref, ta réflexion a, selon moi, autant de logique que celle des singes. De plus, de ce que je me souviens bien, nos ancêtres communs avec les singes vivaient plus dans la savane…
22 Feb 2008 à 19:30
je suis d’accord…
d’autant plus que nous ne descendons pas du singe, nous avons juste un ancètre commun avec lui.
*en tant que biologiste, j’ai l’habitude d’imaginer Darwin mon ami se retourner dans sa tombe, mais par pitié, pas ICI aussi!*
sinon, j’ai un meilleur sens de l’orientation de mon père, et je suis une fille, na!
22 Feb 2008 à 19:31
Non, c’est juste que les cartes actuelles correspondent à la représentation spatiale masculine.
22 Feb 2008 à 19:52
Je suis tout à fait d’accord avec toi ! Au passage je découvre ton blog : jolie plume ! :-D
22 Feb 2008 à 20:19
M’enfin, tout ce qu’on est aujourd’hui vient de nos instincts animals (animaux ? lol).
On a un pouce sûrement parce qu’il a fallu à un moment donné s’accrocher aux branches et donc un poignet fort traduit une lignée “solide” dans la nature.
Moi je suis d’avis assez contraire avec Maïa, on peut tout ramener à l’animal.
On a rien de plus qu’eux. On est fait d’ADN et de cellules.
Le seul aspect qu’on a plus “développé” est notre “conscience de nous même” et une capacité destructrice de l’environnement.
L’animal s’adapte a son environnement. On ne le fait plus.
Ce qui me fait marrer c’est que dans des millions d’années d’autres êtres sans doute même plus sexués se poseront la même question sur leur descendance de l’homo sapiens et penserons certainement qu’ils n’ont rien à voir avec les générations/lignées qui les ont engendrées.
On évolue, et ça c’est on ne peut plus animal …
d’ailleurs en cherchant bien on peut même faire des analogies végétales.
PS : Non, non, je ne suis pas journaliste …
et c’est quoi ces chiens de pavlov ? ça mord ? lol
22 Feb 2008 à 20:28
Le chien de pavlov c’est une bestiole qui salivait quand on agitait une clochette, un peu comme une femme quand tu agite une carte bleue (je vais me faire des amies moi :D)
Sinon pour la confiance en soit, le serrage de main tout ça je ne suis pas vraiment d’accord, je suis loin d’ètre un premier prix de beauté, j’ai une confiance en moi a toute épreuve, je suis spécialiste pour briser les nombreux os que contient une main et pourtant je galère toujours autant pour ne pas dormir seul :(
Loki
22 Feb 2008 à 21:58
J’ai une bonne poignée de main …
Je m’oriente très bien
Donc je suis un homme qui a beaucoup de succés
Ah non j’oubliai j’ai pas de pénis
22 Feb 2008 à 22:40
Loki, ça n’aurait pas un vague lien avec ton utilisation de la carte bleue ?
22 Feb 2008 à 23:13
Les journalistes doivent vendre/vivre, ils ont une excuse, il profitent de l’ignorance voire de la bêtise des lecteurs, qui ne sont pas toujours informés/malins… mais on ne peut pas affirmer qu’ils y croient eux même, un peu comme lorsqu’ils écrivent des rubriques d’astrologies… dans le genre, les psychanalystes ou autre scientologues me semble beaucoup plus malsains/croyants/dangereux…
@Dan’Di la spécificité de l’homme n’est pas dans une hypothétique “conscience de nous même” (certain singes et certain cétacés se reconnaissent très bien dans un miroir) mais dans sa culture hypertrophié… pour un animal.
23 Feb 2008 à 2:24
… L’homme n’est juste pas spécifique …
Il ne possède aucune caractéristique qu’aucun animal n’a et l’ensemble des caractéristiques de l’homme peuvent être trouvés chez le dauphin ou le chimpanzé.
23 Feb 2008 à 3:05
Le débat dérive mais ça me fait toujours bien rire de lire ce genre de chose :
“L’animal s’adapte a son environnement. On (càd l’Homme) ne le fait plus.”
L’Homme (avec un grand H lorsqu’on parle de l’espèce) dispose d’un outil d’adaptation : son cerveau.
Apres on peut débattre des heures de façon stérile pour savoir s’il utilise cet outil de façon bonne ou mauvaise. Mais d’un point de vue purement évolutif il n’y a pas de “bien” ou de “mal”, seul la survie de l’espèce compte.
Et c’est là en général que le savoureux paradoxe intervient :
on ne saura jamais si on a fait les bons choix puisque, s’ils sont mauvais, il n’y aura plus d’Homme pour le constater…
Fin du débat.
23 Feb 2008 à 5:47
En effet, certains scientifiques traitant de l’évolution et du comportement humain semblent vivre dans le meilleur des mondes où les gens ont des pieds pour porter des chaussures, et non portent des chaussures parce qu’ils ont des pieds…
23 Feb 2008 à 19:04
“on ne saura jamais si on a fait les bons choix puisque, s’ils sont mauvais, il n’y aura plus d’Homme pour le constater…”
pas forcément, parmi ses caractéristiques, l’humanité est capable de développer des outils de prédiction… en science c’est même un but en soit, bon c’est pas toujours très précis mais ça progresse, et il existe, entre autre, des lois qui savent décrire la disparition d’une population.
autre exemple, pour l’heure on sait que si l’humanité n’a pas quitté la planète d’ici 3 milliard d’année (peut être moins), les seuls souvenirs qui resteront de nous seront les sondes voyager, enfin si elles n’ont pas atterri dans une étoile d’ici là…
mais bon de toute façon, autant partir du principe que l’humanité est condamnée, ne serait ce que pour couper cour aux croyances qui prétendent que la vie à un sens.
23 Feb 2008 à 19:33
@Capitaine Al Batard : C’est pas faux …
et ça rejoins un peu ce que je disais sur “les êtres mêmes plus sexués” …
Et le cerveau est une spécificité animale. Une marque de l’évolution quoi qu’on en fasse …
En fait aujourd’hui on a trois branches d’espèces :
animal, végétal, minéral …
Qui dit que dans peu de temps, il n’y aura pas une quatrième espèce ?
fantomal … pour une espèces transitant dans l’espace
par des ondes électriques ou mécaniques … sorte d’espèce dématérialisée … errant sur des câbles ethernet ou entre deux antennes wifi … lol
Non non je n’ai rien fumé … ^^
Relance du débat ( pwett )
23 Feb 2008 à 20:31
Dan’di, les effets du bondage new age sur l’évolution des espèces?
24 Feb 2008 à 4:12
@dan’di
bon je suis ivre… mais ça n’empêche que j’ai l’impression d’avoir lu comme un mélange de non sens et de grosses conneries…
premièrement : l’idée d’une espèce minérale ?!?!
ça j’aimerai bien avoir un quelconque exemple !!
deuxièmement : “… L’homme n’est juste pas spécifique …
Il ne possède aucune caractéristique qu’aucun animal n’a et l’ensemble des caractéristiques de l’homme peuvent être trouvés chez le dauphin ou le chimpanzé.”
je n’avais pas relevé la première fois, mais l’alcool aidant, il ne faudrait pas confondre “spécificité” et “exclusivité” … l’une des spécificités de l’éléphant d’afrique est d’avoir (entre autre) les plus grandes oreilles du monde animal actuel. ce qui ne signifie pas qu’il est le seul à posséder des oreilles… et bien c’est pareil pour l’homme et sa culture, ce n’est pas parce qu’elle est hypertrophiée que seul l’homme posséderait une culture…
après pour ce qui est des espèces dématérialisées, il existe un mot pour en parler, ça s’appel un concept…
Halmack
24 Feb 2008 à 14:11
Espèce minéral : le carbone. Tout est parti de là il me semble.
Pour moi “dans ma logique” ( qui ma foi peut largement être critiquée ) : tout est vivant de la matière à l’animal.
L’animal fait partie du vivant, le minéral aussi
et toutes les espèces animées ou pas.
La matière évolue, se lie avec des éléments, crées des associations qui ont mené à des amibes, qui elles aussi ont évoluées … etc …
Ok le minéral n’a pas de cerveau, mais il vit, par contre à une échelle de temps totalement différente de la nôtre.
25 Feb 2008 à 9:18
hmmmm
ça remonte à quelques années, mais il me semble que la chimie du carbone est ce qu’on appel la chimie organique… (par opposition à minérale).
je t’accorde que le carbone c’est avant tout de la matière, mais pour ma part l’idée serait plus “tout est matière, du minéral au vivant”. après si je te comprend bien, il y aurait vie dès qu’il y aurait réaction chimique, voire même du temps (donc de l’espace et de la matière/énergie)… j’veux bien mais comme métaphore alors, pas plus.
25 Feb 2008 à 11:40
“tout est matière, du minéral au vivant”, oué c’est un peu ça mon idée en fait.
25 Feb 2008 à 13:09
je sais pas pourquoi on dit que les femmes ont pas le sens de l’orientation. en tout cas ma femme a un bon sens de l’orientation et moi je me perds tout le temps :-P
27 Feb 2008 à 16:52
A l’origine (pour le sens de l’orientation), tout viendrait de la façon dont vivait les hommes préhistoriques. La femme restait dans la grotte pour élever les enfants, faire à manger, s’occuper de la caverne, et l’homme partait chasser.
De là découle un certain nombre de choses :
- Les hommes ont une musculature plus imposante que celle des femme
- Les hommes ont plus de sens de l’orientation que les femmes parce qu’ils chassaient.
- Les hommes doivent avoir le sommeil lourd pour récupérer de leurs journées et être en forme pour le lendemain, tandis que les femmes doivent avoir le sommeil léger car elle doit s’occuper des enfants, et de manière générale de la grotte.
- Les femmes ont un sens de la communication plus élevée parce qu’elles pouvaient développer cela en restant avec les autres femmes et ses enfants.
Ces clichés restent la tendance générale, même si l’on trouve des contres exemples, comme la femme de Sylvain :]
Pour dire que ça remonte jusqu’aux singes, pourquoi pas, mais moi j’m'en tiens aux hommes préhistoriques.
29 Feb 2008 à 1:44
euuh en fait….
du point de vue génétique, l’homme préhistorique n’est pas différent de nous….. même pas 3000 générations… il est notre ancêtre du point de vue de l’histoire ou de la généalogie, mais pas de celui de la phylogenèse.
autrement dit, si une différence est génétique elle est nécessairement plus ancienne.
que la chasse développe la perception de l’espace ainsi que le sens de l’orientation, ça me semble plus que probable, mais une fille peut très bien apprendre à chasser…
si une différence d’aptitude est démontrée, il s’agit probablement plus d’une tendance consécutive à la nature des jeux ou activités pour enfants estampillées “garçon” ou “fille” et dont l’origine est culturelle, que d’une fatalité chromosomique.
évidemment, la taille ne peut pas être évaluée de la même façon, chez les primates, comme pour beaucoup de mammifères, les mâles sont plus grand que les femelles depuis plusieurs millions d’années,
par exemple, on observe également une différence de taille chez le gorilles, alors qu’en bons végétariens ils ne chassent pas.
6 Mar 2008 à 17:00
Et si on fait la bise aux hommes, ça à celui qui te met le plus gros coup de boule ?