Sexactu

1. Madison

   22 fév 2008 à 19:17

   ben d’accord avec toi…
   en plus c’est insultant pour les singes non ? ;-)

2. LSD

   22 fév 2008 à 19:26

   Je partage entièrement ce que tes propos… Certains scientifiques vont chercher trop loin leurs références. C’est loin d’être stupide ce que tu dis sur la poignée de main. La confiance en soi c’est sexy (homme comme femme) et logiquement, s’il a confiance en lui, il n’a pas peur de serrer des mains. Bref, ta réflexion a, selon moi, autant de logique que celle des singes. De plus, de ce que je me souviens bien, nos ancêtres communs avec les singes vivaient plus dans la savane…

3. fix

   22 fév 2008 à 19:30

   je suis d’accord…

   d’autant plus que nous ne descendons pas du singe, nous avons juste un ancètre commun avec lui.
   *en tant que biologiste, j’ai l’habitude d’imaginer Darwin mon ami se retourner dans sa tombe, mais par pitié, pas ICI aussi!*

   sinon, j’ai un meilleur sens de l’orientation de mon père, et je suis une fille, na!

4. Mouarf

   22 fév 2008 à 19:31

   Non, c’est juste que les cartes actuelles correspondent à la représentation spatiale masculine.

5. Catioucha

   22 fév 2008 à 19:52

   Je suis tout à fait d’accord avec toi ! Au passage je découvre ton blog : jolie plume ! :-D

6. Dan'Di

   22 fév 2008 à 20:19

   M’enfin, tout ce qu’on est aujourd’hui vient de nos instincts animals (animaux ? lol).

   On a un pouce sûrement parce qu’il a fallu à un moment donné s’accrocher aux branches et donc un poignet fort traduit une lignée “solide” dans la nature.

   Moi je suis d’avis assez contraire avec Maïa, on peut tout ramener à l’animal.

   On a rien de plus qu’eux. On est fait d’ADN et de cellules.

   Le seul aspect qu’on a plus “développé” est notre “conscience de nous même” et une capacité destructrice de l’environnement.

   L’animal s’adapte a son environnement. On ne le fait plus.

   Ce qui me fait marrer c’est que dans des millions d’années d’autres êtres sans doute même plus sexués se poseront la même question sur leur descendance de l’homo sapiens et penserons certainement qu’ils n’ont rien à voir avec les générations/lignées qui les ont engendrées.

   On évolue, et ça c’est on ne peut plus animal …
   d’ailleurs en cherchant bien on peut même faire des analogies végétales.

   PS : Non, non, je ne suis pas journaliste …
   et c’est quoi ces chiens de pavlov ? ça mord ? lol

7. Loki

   22 fév 2008 à 20:28

   Le chien de pavlov c’est une bestiole qui salivait quand on agitait une clochette, un peu comme une femme quand tu agite une carte bleue (je vais me faire des amies moi :D)

   Sinon pour la confiance en soit, le serrage de main tout ça je ne suis pas vraiment d’accord, je suis loin d’ètre un premier prix de beauté, j’ai une confiance en moi a toute épreuve, je suis spécialiste pour briser les nombreux os que contient une main et pourtant je galère toujours autant pour ne pas dormir seul :(

   Loki

8. Hadda

   22 fév 2008 à 21:58

   J’ai une bonne poignée de main …
   Je m’oriente très bien
   Donc je suis un homme qui a beaucoup de succés
   Ah non j’oubliai j’ai pas de pénis

9. Augur

   22 fév 2008 à 22:40

   Loki, ça n’aurait pas un vague lien avec ton utilisation de la carte bleue ?

10. halmack

    22 fév 2008 à 23:13

    Les journalistes doivent vendre/vivre, ils ont une excuse, il profitent de l’ignorance voire de la bêtise des lecteurs, qui ne sont pas toujours informés/malins… mais on ne peut pas affirmer qu’ils y croient eux même, un peu comme lorsqu’ils écrivent des rubriques d’astrologies… dans le genre, les psychanalystes ou autre scientologues me semble beaucoup plus malsains/croyants/dangereux…

    @Dan’Di la spécificité de l’homme n’est pas dans une hypothétique “conscience de nous même” (certain singes et certain cétacés se reconnaissent très bien dans un miroir) mais dans sa culture hypertrophié… pour un animal.

11. Mouarf

    23 fév 2008 à 2:24

    … L’homme n’est juste pas spécifique …
    Il ne possède aucune caractéristique qu’aucun animal n’a et l’ensemble des caractéristiques de l’homme peuvent être trouvés chez le dauphin ou le chimpanzé.

12. Capitaine Al Batard

    23 fév 2008 à 3:05

    Le débat dérive mais ça me fait toujours bien rire de lire ce genre de chose :
    “L’animal s’adapte a son environnement. On (càd l’Homme) ne le fait plus.”

    L’Homme (avec un grand H lorsqu’on parle de l’espèce) dispose d’un outil d’adaptation : son cerveau.
    Apres on peut débattre des heures de façon stérile pour savoir s’il utilise cet outil de façon bonne ou mauvaise. Mais d’un point de vue purement évolutif il n’y a pas de “bien” ou de “mal”, seul la survie de l’espèce compte.

    Et c’est là en général que le savoureux paradoxe intervient :
    on ne saura jamais si on a fait les bons choix puisque, s’ils sont mauvais, il n’y aura plus d’Homme pour le constater…

    Fin du débat.

13. ralphy

    23 fév 2008 à 5:47

    En effet, certains scientifiques traitant de l’évolution et du comportement humain semblent vivre dans le meilleur des mondes où les gens ont des pieds pour porter des chaussures, et non portent des chaussures parce qu’ils ont des pieds…

14. halmack

    23 fév 2008 à 19:04

    “on ne saura jamais si on a fait les bons choix puisque, s’ils sont mauvais, il n’y aura plus d’Homme pour le constater…”

    pas forcément, parmi ses caractéristiques, l’humanité est capable de développer des outils de prédiction… en science c’est même un but en soit, bon c’est pas toujours très précis mais ça progresse, et il existe, entre autre, des lois qui savent décrire la disparition d’une population.

    autre exemple, pour l’heure on sait que si l’humanité n’a pas quitté la planète d’ici 3 milliard d’année (peut être moins), les seuls souvenirs qui resteront de nous seront les sondes voyager, enfin si elles n’ont pas atterri dans une étoile d’ici là…

    mais bon de toute façon, autant partir du principe que l’humanité est condamnée, ne serait ce que pour couper cour aux croyances qui prétendent que la vie à un sens.

15. Dan'Di

    23 fév 2008 à 19:33

    @Capitaine Al Batard : C’est pas faux …
    et ça rejoins un peu ce que je disais sur “les êtres mêmes plus sexués” …

    Et le cerveau est une spécificité animale. Une marque de l’évolution quoi qu’on en fasse …

    En fait aujourd’hui on a trois branches d’espèces :
    animal, végétal, minéral …

    Qui dit que dans peu de temps, il n’y aura pas une quatrième espèce ?

    fantomal … pour une espèces transitant dans l’espace
    par des ondes électriques ou mécaniques … sorte d’espèce dématérialisée … errant sur des câbles ethernet ou entre deux antennes wifi … lol

    Non non je n’ai rien fumé … ^^

    Relance du débat ( pwett )

16. Loki

    23 fév 2008 à 20:31

    Dan’di, les effets du bondage new age sur l’évolution des espèces?

17. halmack

    24 fév 2008 à 4:12

    @dan’di
    bon je suis ivre… mais ça n’empêche que j’ai l’impression d’avoir lu comme un mélange de non sens et de grosses conneries…

    premièrement : l’idée d’une espèce minérale ?!?!

    ça j’aimerai bien avoir un quelconque exemple !!

    deuxièmement : “… L’homme n’est juste pas spécifique …
    Il ne possède aucune caractéristique qu’aucun animal n’a et l’ensemble des caractéristiques de l’homme peuvent être trouvés chez le dauphin ou le chimpanzé.”

    je n’avais pas relevé la première fois, mais l’alcool aidant, il ne faudrait pas confondre “spécificité” et “exclusivité” … l’une des spécificités de l’éléphant d’afrique est d’avoir (entre autre) les plus grandes oreilles du monde animal actuel. ce qui ne signifie pas qu’il est le seul à posséder des oreilles… et bien c’est pareil pour l’homme et sa culture, ce n’est pas parce qu’elle est hypertrophiée que seul l’homme posséderait une culture…

    après pour ce qui est des espèces dématérialisées, il existe un mot pour en parler, ça s’appel un concept…

    Halmack

18. Dan'Di

    24 fév 2008 à 14:11

    Espèce minéral : le carbone. Tout est parti de là il me semble.

    Pour moi “dans ma logique” ( qui ma foi peut largement être critiquée ) : tout est vivant de la matière à l’animal.

    L’animal fait partie du vivant, le minéral aussi
    et toutes les espèces animées ou pas.

    La matière évolue, se lie avec des éléments, crées des associations qui ont mené à des amibes, qui elles aussi ont évoluées … etc …

    Ok le minéral n’a pas de cerveau, mais il vit, par contre à une échelle de temps totalement différente de la nôtre.

19. halmack

    25 fév 2008 à 9:18

    hmmmm

    ça remonte à quelques années, mais il me semble que la chimie du carbone est ce qu’on appel la chimie organique… (par opposition à minérale).

    je t’accorde que le carbone c’est avant tout de la matière, mais pour ma part l’idée serait plus “tout est matière, du minéral au vivant”. après si je te comprend bien, il y aurait vie dès qu’il y aurait réaction chimique, voire même du temps (donc de l’espace et de la matière/énergie)… j’veux bien mais comme métaphore alors, pas plus.

20. Dan'Di

    25 fév 2008 à 11:40

    “tout est matière, du minéral au vivant”, oué c’est un peu ça mon idée en fait.

21. sylvain

    25 fév 2008 à 13:09

    je sais pas pourquoi on dit que les femmes ont pas le sens de l’orientation. en tout cas ma femme a un bon sens de l’orientation et moi je me perds tout le temps :-P

22. Sto

    27 fév 2008 à 16:52

    A l’origine (pour le sens de l’orientation), tout viendrait de la façon dont vivait les hommes préhistoriques. La femme restait dans la grotte pour élever les enfants, faire à manger, s’occuper de la caverne, et l’homme partait chasser.
    De là découle un certain nombre de choses :
    - Les hommes ont une musculature plus imposante que celle des femme
    - Les hommes ont plus de sens de l’orientation que les femmes parce qu’ils chassaient.
    - Les hommes doivent avoir le sommeil lourd pour récupérer de leurs journées et être en forme pour le lendemain, tandis que les femmes doivent avoir le sommeil léger car elle doit s’occuper des enfants, et de manière générale de la grotte.
    - Les femmes ont un sens de la communication plus élevée parce qu’elles pouvaient développer cela en restant avec les autres femmes et ses enfants.

    Ces clichés restent la tendance générale, même si l’on trouve des contres exemples, comme la femme de Sylvain :]

    Pour dire que ça remonte jusqu’aux singes, pourquoi pas, mais moi j’m'en tiens aux hommes préhistoriques.

23. halmack

    29 fév 2008 à 1:44

    euuh en fait….

    du point de vue génétique, l’homme préhistorique n’est pas différent de nous….. même pas 3000 générations… il est notre ancêtre du point de vue de l’histoire ou de la généalogie, mais pas de celui de la phylogenèse.

    autrement dit, si une différence est génétique elle est nécessairement plus ancienne.

    que la chasse développe la perception de l’espace ainsi que le sens de l’orientation, ça me semble plus que probable, mais une fille peut très bien apprendre à chasser…

    si une différence d’aptitude est démontrée, il s’agit probablement plus d’une tendance consécutive à la nature des jeux ou activités pour enfants estampillées “garçon” ou “fille” et dont l’origine est culturelle, que d’une fatalité chromosomique.

    évidemment, la taille ne peut pas être évaluée de la même façon, chez les primates, comme pour beaucoup de mammifères, les mâles sont plus grand que les femelles depuis plusieurs millions d’années,

    par exemple, on observe également une différence de taille chez le gorilles, alors qu’en bons végétariens ils ne chassent pas.

24. Odile

    6 mar 2008 à 17:00

    Et si on fait la bise aux hommes, ça à celui qui te met le plus gros coup de boule ?

Votre réaction ?

adresse pour un trackback