En effet, il y a les “malades mentaux”, comme Fourniret, qui plutôt que de faire 20 ans de prison inutiles, devraient faire 15 ans de psychanalyse forcée dans un asile”.

A coté, il y a les “jeunes branleurs” (14 à 20 ans…) comme je les appelle, qui vont forcer des filles à faire ce qu’elles ne souhaitent pas.
En gros (mais vraiment très gros) il y a 2 types de filles :
- les gentilles un peu naïves qui se font abuser (peu importe le physique)
- les **** maquillées comme des voitures volées, en mini-jupe/strip apparent et décolleté tellement profond qu’on y voit les tétons.

Alors là j’ai beau être une fille, mais quand même pour la deuxième catégorie, j’ai tendance à penser qu’elles cherchent un peu. Quand on s’habille en hardeuse et qu’on s’amuse à chauffer un mec plein de testostérone (et accessoirement d’acné), faut quand même bien se douter qu’il voudra pas en rester au roulage de patins…. On vit pas chez les bisounours où le monde il est tout beau tout mignon. Ces filles-là ont une part de responsabilité.

Mais elles ne sont pas les seules, les parents/profs/entourage ont aussi à mon sens une part de responsabilité, si personne ne dit à cette pauvre fille qu’en se fringuant comme Paris Hilton elle va s’attirer des problèmes, il faudra pas venir se plaindre qu’un “caillera” l’a abusée ! (et ce garçon ne recommencera peut-être pas…)
N’oublions pas la pornographie, accessible dès le “plus jeune âge”. La première fois que j’ai vu un film pornographique j’avais 12 ans. Et on sait parfaitement que les situations sont totalement irréelles. Mais qui ira le dire à nos enfants qui verront un viol dans ces films ? Qui verront des scènes de fellation atroces, de seau d’eau mie épouvantable ????

La société entière a une part de responsabilité dans toutes ces affaires. Dans les cas d’agressions incestueuses, souvent, d’autres personnes sont au courant de ce qui se passe, et personne ne parle. Quant à l’enfant de 10 ans, il n’ose pas parler, car il a peur des représailles (comme pour la maltraitance, et d’ailleurs l’abus sexuel est une maltraitance).

Les esprits ont encore besoin d’évoluer afin d’éradiquer ces monstres dans nos chaumières. (Lynda Lemay en a fait une chanson très juste, je ne me souviens plus du titre, mais elle doit être sur le dernier album)

C’est du pur foutage de gueule et la mauvaise foi de ta part, j’emploi les mauvais termes, je ne te comprends pas mais toi tu me comprends tres bien, si bien que j’ai du recopier 5 fois la meme chose, et que tu n’as toujours pas compris puisque tu me repose la question de la jupe.

C’est moi donc qui vais arrêter la j’ai autre chose a foutre que de faire des jeux de rhétorique.

Donc tu as tout compris de travers. Justement je dis clairement qu’on est plus dépendant de notre “raison” que de nos (prétendus) “instincts” / “pulsions”.

Instinct : Impulsion intérieure indépendante de la réflexion qui détermine les sentiments, les jugements, les actes d’une personne.

Raison : [P. oppo. à l'instinct de l'animal] Faculté qu’a l’esprit humain d’organiser ses relations avec le réel; son activité considérée en général tant dans le domaine pratique que dans le domaine conceptuel.

J’opposais simplement l’instinct et la raison (puisqu’il sont plus ou moins antonyme). Ce qui donne (en remplaçant les termes par leur définition) :
Une opposition entre une pulsion intérieure indépendante de la réflexion qui peut déterminer les actes d’une personne et la faculté qu’a l’esprit humain d’organiser ses relations avec le réel.

Merci.

Tu dis:

“De plus on est tout de même supposé être des êtres doués de raison. Cette même raison qui nous fait faire des choix parfois contraires à nos instincts. Comme se laisser enfoncer une longue aiguille dans le bras sans le retirer vivement. Comme de ne pas taper quelqu’un qui nous embarrasse. Comme de ne pas mettre une main aux fesses de cette femme super sexy bien que ce contact palmaire soit très tentant.”

Alors avant de commencer, puisque le sens des mots est important nous allons prendre deux définitions pour raison et instinct dans mon petit larousse:

Raison: Capacité propre à l’homme (hum) a réfléchir. Facultés intellectuelles

Instinct: Comportements hérités ou innés de l’homme et des animaux.

Bon au sens littéraire des termes ta phrase veut dire en clair que le violeur il a un comportement de violeur hérité ou inné, ça se pose déjà comme idéologie.

Ensuite le dit violeur devrait être capable de réfléchir et de voir que violer c’est pas bien, si on suit ton idée faut même qu’il réfléchisse et se dise que violer c’est pas bien…pour les autres.

On est déja dans un gros cliché du comportement immoral en société.

Mais surtout l’emploi (et la c’est pas que toi, c’est le dico lui même) des termes est faux, déja parce que l’instinct, ces comportements innés, n’existe pas.

Il est vrai qu’on hérite de certaines facilités qu’on peut qualifier d’instinctives, mais ce a quoi tu fais référence ce sont des pulsions, or ces pulsions n’ont aucun rapport avec une action.

Quelqu’un avait posté sur ce blog au sujet des érections que la même substance chimique qui provoquait l’érection, émise en masse provoquait exactement l’effet inverse et on est bien la dedans, les pulsions instinctives n’existent pas.

Le pulsions ne sont que des amplificateurs/réducteurs de concepts inconscients.

Et la ou ca devient complètement faux, c’est que ce la “raison” (la capacité a réfléchir) peut tout a fait servir un “instinct” (un comportement impulsif selon ton emploi).

Pourquoi? Parce que le cerveau humain fonctionne en système distribué, fractal, chaque zone du cerveau sert a affiner la perception d’une situation, le violeur perçoit la situation de façon complètement “fausse” par rapport a la norme des gens, mais il n’a ni plus ni moins de pulsions que toi quand tu as faim, ou que tu cèdes a je ne sais quelle envie.

Voila pourquoi j’ai dit que c’était “totalement erroné”. C’est pas le bien contre le mal, c’est bien plus compliqué que ça.

Maintenant, j’en ai pas fait un formage parce que j’ai compris ce que tu voulais dire.

Et voila pourquoi je pense qu’avoir des définitions communes est important (et dans ce cas nous aurions du nous entendre sur “responsabilité” et “faute” avant) mais que au bout de 5 posts quand tu vois “responsabilité” opposé a “faute” dans la même phrase, je pense que c’est assez facile de comprendre que je donne pas le même sens au deux mots.

“Remplace “responsable” par ce que tu veux”.

Ok, si on peut remplacer les mots par ceux qu’on veut, alors je suis d’accord avec toi.

Sinon, si elle n’est ni responable, ni coupable (en “faute”), pourquoi évoquer la tenue de la victime ? (sauf pour s’en servir pour faire un profilage de l’agresseur)
Cela n’a aucun sens. Et c’est mon propos depuis le début.

Tu as parlé de “raison” et “d’instinct” au début de facon completement erronée, je t’ai fait remarqué cela mais ca ne m’a pas empeché de comprendre l’idée que tu voulais exprimer.

Bon enfin bref, on va pas se prendre la tete pour ca, tu as compris que pour moi une fille qui se fait violer n’est pas en faute, que porter une jupe ne la rend fautive ni de pret ni de loin.

Je pense que c’est assez clair comme ca.

Les mots, qu’on le veuille ou non, ont une grande importances. Car outre leur “sens” direct, ils véhiculent des idées. Et l’idée qu’on puisse être responsable d’une agression dont on a été la victime parce qu’on a eu la malchance de porter la tenue qui a incité un criminel à passer à l’acte n’est pas une idée avec laquelle j’ai envie de flirter, et je la combattrais.

Heu je ne me suis pas enervé…mais si tu veux qu’on respecte le sens legal des termes, ce que tu dis juste au dessus ne traduit pas du tout ma pensée.

Remplaces “responsable” par ce que tu veux, mais ne fais pas le lien avec faute, c’est justement l’inverse que je dis.

Et je vois pas comment tu peux nier qu’un aggresseur porté sur les fossettes reagira plus a une fille qui en a qu’une qui n’en a pas..

Si a la suite de cette phrase tu te dis “ouais donc il pense que c’est de sa faute”…Non, je pense quand meme avoir donné pas mal d’exemples pour meme si j’emploie pas le mot responsabilité correctement tu aies compris ce que je voulais dire, visiblement non.

Idem pour tanoatan.

N’ayant plus rien à ajouter, je ne vois pas pourquoi je devrais poursuivre ce débat… pardon, ce dialogue de sourd. Tu dis A, je dis B. On va pas y passer le réveillon non plus hein. J’ai donc fait preuve de maturité et de sagesse en te laissant le dernier mot. Dernier mot que tu n’as pas hésité a prendre pour changer de sujet et balancer l’usuel argumentum ad hominem qui est aussi rependu sur l’Internet multimédia 2.0 que la loi de Murphy (ce qui a induit mon droit de réponse ici). Puisque tu n’as plus d’arguments valables à avancer (en as tu déjà eu un ?) mon choix de stopper ici le “débat” était donc d’autant plus pertinent.

Merci de ton soutien.

Et pour prendre un autre exemple, proche de l’actualité, une fille vierge qui se fait agresser par un maniaque de la virginité est en partie responsable. Puisqu’elle a pris le risque de sortir en sachant que sa virginité pouvait exciter un malade…

Oh bien sûr, ce n’est en rien sa faute, mais elle est quand même un tout petit peu responsable. Enfin, d’après toi.

Et puisqu’une définition ne fait jamais de mal, d’après le Trésor de la Langue Française, l’adjectif “responsable” signifie “qui doit rendre compte et répondre de ses actes” et en droit civil “qui doit réparer les dommages causés volontairement ou non”. En droit pénal, c’est pas indiqué.

Les deux sont completement differents.

Tu fais des choix, tu assumes que ces choix que tu as fais puissent engendrer quelque chose.

Dans beaucoup de cas, tu prends des risques minimes.

Si tu sors et traverse une route, tu prends le risque de te faire ecraser.
La loi te donne le droit de traverser a certains endroits. Il y a des endroit plus dangereux que d’autres, ou tu as plus de risques de te faire ecraser.

Tu choisi de prendre le risque et la manque de bol un chauffard arrive et te renverse.

Tu as pris le risque de traverser MAIS ca ne change absolument RIEN a la faute, la faute c’est le chauffard qui l’a.

C’est a ca que je veux dire depuis le debut, une fille en jupe (ou avec des fosettes comme tu veux) elle peut faire le choix de sortir en jupe dans des situations ou elle augmente le risque d’avoir une aggression, mais en aucun cas c’est de sa faute…en aucun cas ca enleve de la faute a l’aggresseur…

Comme le disait alyx, c’est juste que si on veut eviter d’avoir des ennuis, des fois quand on sait que quelque chose peut provoquer une situation ben il est plus malin se s’abstenir.

Certes en theorie on devrait pouvoir faire ce qu’on veut le probleme c’est que loi ou pas loi, psychologiquement ca se passe pas ocmme ca.

Et s’il vous plait ne vous focalisez pas sur la jupe, parce que j’ai parlé du concept en general.

Si tu veux un exemple bien cru, ma soeur s’est faite tabassée par mon beau frere recement avant leur divorce…3 fois en 1 mois…la premiere fois j’ai debarqué (il etait plus la) pour rembarquer ma soeur..elle a refusé, 1 semaines apres elle se reprend des coups, je lui dit que si elle veut pas partir je viens pour la proteger..elle a pas voulu…bam elle se refait frapper, la 3eme fois je lui ai pas demandé son avis je suis venu la chercher de force…

Alors..NON ma soeur n’a absolument aucune faute dans le fait s’etre fait frappée 3 fois, mon beau frere est un connard en faute mais ma soeur a rien fait pour eviter de se faire frapper 3 fois, c’etait previsible elle est RESPONSABLE en partie de ce qu’il lui est arrivé.

Et pour te montrer a quel point faute et responsabilité sont differents..moi j’etais parti pour peter la tete a mon frere…apres tout il est responsable il tape ma soeur…oui mais si je fais ca…c’est moi qui suit en tord et donc qui fait la FAUTE….