La monogamie n’a rien à voir avec la moralité. Si l’exclusivité était une solution éthique, ce serait un choix individuel. On ne vous a jamais dit : “Je suis monogame, et mon amant ne l’est pas, donc nous faisons chacun ce que nous pensons être bien” ? Non, bien sûr, parce que la monogamie c’est contrôler le comportement de l’autre – contrôle social, pas contrôle de soi.
[...] Vous êtes aussi seul pendant un orgasme simultané que si vous étiez assis chez vous et que votre amante était sortie pour un rendez-vous.
Suite à l’article d’Agnès Giard qui m’avait interpellée dans mes tréfonds de l’âme, je me suis fait offrir (merci à toi, ô adorable libraire) Sexe et Utopie de Pat Califia. J’en suis à la moitié et c’est très surprenant : de fait, ça fait du bien de se confronter à la pensée de quelqu’un qui détruit tous les dogmes façon char d’assaut.
L’auteur parle beaucoup de lesbiannisme et de SM, mais son discours n’est jamais circonscrit à des chapelles sexuelles. Du coup, quand il parle de monogamie, wow, ça fait mal aux dents. De tout le monde. Tant mieux.
TweeterBrèves
-
Vrac #78
•
Des préservatifs pour les 12-14 ans. Un Kamasutra olympique. Des mots qui font mal. De la masturbation féminine. Des pubis en diamant. Une vidéo amoureuse. Un résumé sur l’orgasme féminin qui dit que 25% des… hommes simulent. De l’amour pour les geeks. De l’amour véritable et linguistiquement pur. Des hardeurs NSFW-18. De bien beaux fétiches. Oubliez l’élargissement de pénis, pensez rétrécissement du vagin. Ah tiens du pornespionnage. Enfin, je veux ça pour décorer mon appartement.
(17 réactions) -
La gravité n’existe pas
•
American Apparel cherchait les plus belles fesses du monde : voici les gagnantes. Le boyfriend est en train de me convaincre que les miennes ressemblent exactement à ça, j’hésite entre sortir en slip ou arrêter immédiatement le beurre de cacahuète. (Pourquoi je poste un truc aussi anecdotique ? Parce que je trouve ça joli. Voyeuriste, certes, mais ma dark side pense quand même, waou, que voilà de jolies fesses qui mettent de bonne humeur.)
(29 réactions) -
L’aventure intérieure
•
“Pourquoi croyez-vous qu’on vous tape sur les fesses, qu’on vous tire les cheveux, qu’on donne un coup de reins plus fort ? C’est pour obtenir une contraction.” Ah boooon ok je pensais que c’était pour stimuler mon cuir chevelu gras. Bref : allez lire sept pages de témoignages instructifs (entrecoupées de pub qui te sautent au visage) sur le site de Marie-Claire pour découvrir “ce qu’ils ressentent quand ils sont en nous“. Une question tellement évidente que je me demande pourquoi je ne l’ai jamais posée ici. Comme quoi, hein, se faire tirer les cheveux, ça attaque le cerveau.
(19 réactions) -
Balle dans la tête
•
Un peu d’imagination, des poupées gonflables, et hop. Via Sex&Blo.gs.
(3 réactions) -
MTV sous acide
•
A quoi ressemble la beauté quand la chirurgie plastique nous permet de faire n’importe quoi ? Des cheveux lisses, des yeux de Marie-Madeleine, des seins et pectoraux gonflés, des lèvres-pneus : une sursexualisation. Si la beauté sert à se reproduire, ce choix uniforme devient logique même si paradoxal – renoncer au naturel pour accomplir un (prétendu) “destin naturel”.
(14 réactions)
Site officiel
Achetez !
Wishlist
Achetez !
Vos réactions
- Kallice on Le nom de la rose
- Luigi on Le nom de la rose
- cunnicerise on Le nom de la rose
- Al on Le nom de la rose
- carole on L’insoutenable légèreté de la vulve
- Millounette on Le nom de la rose
- daqwpm on Citation du soir, sans espoir
- Arnaud on Sextoys effrayants du moment
- Esteraz on Le nom de la rose
- Arnaud on Le nom de la rose
C’est tout chaud
S’abonner à Sexactu
Les archives
- March 2010
- February 2010
- January 2010
- December 2009
- November 2009
- October 2009
- September 2009
- August 2009
- July 2009
- June 2009
- May 2009
- April 2009
- March 2009
- February 2009
- January 2009
- December 2008
- November 2008
- October 2008
- September 2008
- August 2008
- July 2008
- June 2008
- May 2008
- April 2008
- March 2008
- February 2008
- January 2008
- December 2007
- November 2007
- October 2007
- September 2007
- August 2007
- July 2007
18 Sep 2008 à 12:19
En écho à mon propre article de vendredi dernier, j’ai relevé celle ci dans ton lien :
“Cessez d’essayer de contrôler les goûts sexuels des autres. Vous aurez alors plus de temps pour vous occuper des vôtres.”
Tout ça pour dire que dans un monde où l’égoïsme est roi, ranafout’ que la monogamie soit morale ou pas.
Ceci dit je t’avoue que moi aussi ça me travaille de me confronter à mes propres dogmes un de ces 4.
18 Sep 2008 à 12:24
Ton post m’a donné furieusement envie de lire ce bouquin.
18 Sep 2008 à 12:35
“[...] Vous êtes aussi seul pendant un orgasme simultané que si vous étiez assis chez vous et que votre amante était sortie pour un rendez-vous.”
Ca me fait penser à une citation de Woody Allen..
“La masturbation, c’est faire l’amour avec la seule personne que l’on aime vraiment”..
La grande différence est le partage du plaisir, qui pour moi crée un autre plaisir. Attention, je ne parle pas d’amour, mais juste de partage… je m’aperçois que ce que je raconte fait très catéchisme, mais bon, les voies du Seigneur sont impénétrables…
18 Sep 2008 à 12:46
“Les humains sont-ils monogames? Non. Ouvrez n’importe quel journal ou écoutez n’importe qual commérage. Ne devrions-nous pas nous en inquiéter? La plupart des zoologues hausseraient les épaules. Les mammifères sont très rarement monogames, même à l’échelle d’une saison des amours.”
“La première fissure dans l’armure apparut dès les années quarante, dans la maternité calme d’un respectable hôpital américain, dont on doit encore taire le nom. Lors de tests sanguins courants, les médecins ont découvert que 10% des types sanguins des bébés contenaient des éléments qui ne provenaient ni du père, ni de la mère. Les docteurs savaient ce que ça signifiait, mais la fissure fut rebouchée à la hâte. Leurs découvertes ne furent pas publiées. C’était certainement une aberration. Plus tard, des sondages sur le sexe menés par Alfred Kinsey (1948), Masters & Johnson (1966) et Shere Hite (1976) confirmèrent que oui, nous sommes aussi infidèles que les haussements d’épaules des zoologues le laissent penser. 10%, c’est notre score. 10% d’entre nous ont des pères qui n e sont pas leur père.”
(Richard ROBINSON, “Pourquoi ça ne marche (presque) jamais en Amour”.)
18 Sep 2008 à 14:32
Sir Izbak > J’avais déjà lu cette citation mais je n’arrive toujours pas à le croire. 10% semble vraiment énorme !
18 Sep 2008 à 15:09
La monogamie c’est avant culturel je pense. Et bien sûr qu’à l’état de nature, nous ne le sommes pas.
Reste que nous sommes aujourd’hui un peu plus compliqué qu’un ours, et que les codes sociaux qui régissent notre vie de tous les jours s’appuient, du moins dans notre pays, sur ce pilier de la monogamie.
Aaaah, la différence entre nos besoins naturels et nos barrières culturelles.
18 Sep 2008 à 15:09
De rien :)
10% ça fait beaucoup, surtout si l’on tient compte du fait que, non content d’avoir pour père quelqu’un d’autre que celui qu’on croit, il faut AUSSI que ce quelqu’un d’autre aie fécondé maman en même temps qu’elle avait des rapports avec papa, bref, un timing un peu compliqué, ou alors toutes les mamans ont monté des stratagèmes pour que ça colle sur le principe des dates ?
En tout cas si c’est vrai, je comprends, quelque part, que ça n’aie pas été plus diffusé, vu les angoisses que tout un chacun peut se fabriquer tout seul sur le fait de ne pas être vraiment l’enfant de ses parents, autant ne pas en rajouter.
18 Sep 2008 à 15:12
Nerval > même si j’aimerais bien y croire, je ne suis pas du tout convaincu que “nos besoins naturels” nous poussent vers la polygamie, au contraire. Il ne faut pas confondre fantasmes et concrétisations. On peut désirer les autres et ne vouloir consommer qu’avec une seule, il n’y a là rien d’impossible ou d’illogique, d’anormal.
Je serais plutôt tenté de penser que la concrétisation, la tromperie consommée, serait, elle, le fruit des pressions sociales, peut être.
18 Sep 2008 à 15:18
La contraception étant ce qu’elle est depuis les années 40, peut être que ça a baissé.
18 Sep 2008 à 15:44
pat califia c’est merveilleux
18 Sep 2008 à 16:30
Le constructivisme appliqué à la sexualité est encore plus intolérant que celui qui s’applique à la philosophie…
Char d’assaut est la métaphore qui convient !
Aussi prometteur d’une compréhension pointue des problèmes et aussi efficace dans la résolution du problème : BOUM !!!
Que cette personne (par ailleurs étonnante dans son parcours) vive ses multiples personnalités comme elle l’entend ne lui donne aucune compétence à asséner de telles contre-vérités !
La monogamie n’est ni une attitude ni une perversion ni une construction sociale : elle est simplement une des réponses expérimentée et adoptée par certaines sociétés humaines dans l’évolution qui les a menés de meutes animales à groupes humains.
Toutes les sociétés humaines ne sont pas monogames (et pas forcémént à la seule exclusivité du mâle, il existe des sociétés polyandriques).
Maintenant, pourquoi cette expérience de monogamie a paru être une réponse suffuisament adaptée pour être encore en vigueur est une question qui relève de l’anthropologie.
Ce qui peut-être vu comme une construction sociale c’est l’obligation morale et juridique de la monogamie, pas la monogamie elle-même.
18 Sep 2008 à 16:35
Vu mes déboires liés à mes penchants infidèles, la question que je me pose de manière obsessionnelle ces derniers temps est “mais pourquoi ne suis-je pas monogame!!!???”
18 Sep 2008 à 17:27
Vu par la lorgnette etnographique,c’est vrai qu’on voit essentiellement de la polygynie et peut-être un seul cas de polyandrie au Tibet.Ce qui ne veut pas dire que les femmes ne cherchent pas à séduire plusieurs hommes.Peut-être que l’homme a plus l’instinct de pouvoir et de possession.Maintenant on peut effectivement avoir des fantasmes pluralistes et ne pas souhaiter les réaliser,tout dépend de sa philosophie de vie.Toujours est-il que chacun a sa propre définition de la fidélité et que pour ma part multiplier les expériences sexuelles dans un cadre monogame ne me pose pas aucun problèmes(un peu plus pour ma copine…Oh!Jalousie tu nous tue!)
18 Sep 2008 à 17:55
Vivement que je le recoive ce livre… Ca fait du bien de voir quelqu’un mettre en mot les murs qu’on s’est pris dans la gueule ces derniers mois ^^’
Dans un genre très différent, il y a un ouvrage sur “Les secrets du cerveau féminin”, de Louann Brizendine, qui au milieu de plein de considérations très hormonales, évoque le rapport des femmes au sexe… Et ça effondre bien les idées que les femmes seraient plus monogames que les hommes, ne serait-ce que parce qu’on cherche une raison anatomique à l’infidélité.
Intéressant aussi, mais j’ai toujours préféré les théories queer aux hypothèses scientifiques, dans le style surtout !
18 Sep 2008 à 21:43
/note l’attirance de Maïa pour les bazookas…
18 Sep 2008 à 23:03
Je lis “La monogamie n’a rien à voir avec la moralité” : Au contraire, elle a tout à voir avec…De même que la polygamie.
L’un et l’autre sont uniquement un choix de morale.
Rien à voir avec autre chose, type sexe ou amour.
18 Sep 2008 à 23:06
Placez la “morale” où vous voulez, mais certainement pas comme une CAUSE de schéma social (plutôt comme une CONSÉQUENCE, à la rigueur)…
19 Sep 2008 à 11:42
ça me donne envie de le lire
19 Sep 2008 à 13:01
Plus le temps passe plus je me rend compte que nous sommes tous tenté, attirés par d’autres gens, même lorsque nous sommes déjà en couple. Et je ne pense pas que ce désir soit provoqué par l’interdiction. Je pense plus que c’est naturel. Que cette monogamie va contre les désirs naturels. Il est difficile de passer 40 ans avec la même personne sans un écart je pense. Même si au début quand on est amoureux fou, on ne voit plus personne d’autre, est-ce possible à long terme?
Après c’est une question de choix, la monogamie peut-être le choix le plus simple, même si il est parfois difficile de résister à la tentation. Choix le plus simple pour l’avenir et le bon fonctionnement du couple, par rapport à la société où nous vivons, parce que dans cette société avec ce fonctionnement nous avons aussi développé une certaine jalousie (ou peut-être cela fait aussi partie de notre nature, d’être jaloux). C’est aussi une manière de prouver son amour pour certains.
Mais oui je me dis souvent qu’être monogame c’est lutter contre sa nature.
19 Sep 2008 à 19:21
La monogamie n’est pas une caractéristique de la personne humaine. C’est une règle sociale qui désigne une modalité d’union matrimoniale. Cette règle sociale n’est pas seulement un comportement ou une simple coutume, encore moins un habitus. Le mode de conjugalité a fait l’objet de lois dans tous les états constitués.
La monogamie désigne le fait qu’un couple légal est formé d’un homme et d’une femme. L’union matrimoniale connait de profond bouleversement. L’union fondée sur un contrat juridique n’est plus la seule façon de former un couple. Les unions officieuses, libres de contrat, fondées sur la seule volonté commune des partenaires de vivre ensemble sont largement acceptées. On commence de tolérer que des couples soient constitués de partenaires de même sexes. Peu à peu, un cadre juridique se met en place pour réguraliser les conditions des unions libres. Si ce cadre juridique ne peut encore se comparer au régime matrimoniale, il est probable que l’évolution de la législation tendra à ce que tous ces régimes matrimoniaux convergent vers des contrat d’unions conjugales comportant à peu près les mêmes droits et contraintes.
Une société exclusivement monogame ne garantit pas pour autant l’égalité entre conjoints. et souvent les femmes sont désavantagées dans beaucoup de droits nationaux. Il semble que ce régime s’avère un condition nécessaire pour que l’égalité des droits entre les sexes progressent et éventuellement s’établissent.
Les sociétés à régime matrimonial polygame résulte du fait que les femmes font l’objet d’enjeux économiques entre les familles. Souvent, les femmes subissent ces modalités d’union d’autant que leur avis n’est presque jamais entendu quand au mariage et au choix de l’époux. L’aspect légal est peu formalisé car la vie de famille est de l’ordre de l’espace privé même si, souvent dans ces sociétés, la famille est définie au sens large, presque tribal. La place des femmes y est subalterne et même adulte elle reste sous la responsabilité légale de son mari ou d’un homme de sa propre famille. Dans ces sociétés les classes les plus aisées ont adopté plutôt la monogamie, ce qui dénote une évidente évolution des mentalités. Et l’image sociale de la femme n’est plus cantonnée à la sphère familiale. Plus le niveau d’éducation des filles est élevé moins elle supporte la polygamie.
Quelque soit le régime matrimonial qui régit l’union, rien n’empêche les conjoints d’expérimenter des liaisons temporaires et multiples lors de rencontres occasionnelles.
Si des liaisons adultérines s’instaurent d’une façon permanentes, on peut à la limite, assimiler ces situations à une forme de polygamie clandestine. Soit dans un régime monogame, certains sont bigames (beaucoup plus rarement biandres), soit dans un régime polygame s’instaure une extension illégale du nombre des épouses. Quelqu’en soit le régime la condition de la “concubine” représente un aspect de la condition féminine rarement bonifiante pour la femme qui vit cette situation.
Le libertinage est plutôt à considérer comme un mode de vie qui s’affranchit de la matrimonialité, à cet égard ni la monogamie, ni la polygamie ne sont des concepts pertinents pour définir les relations entre des personnes libres par ailleurs de leur existence. Et toute considération morale sur ces modes de relation ne saurait rendre compte de leur nature qui ne peut se fonder que sur l’éthique individuelle et sur la responsabilité personnelle. Néanmoins la prise de risque est plus grande pour les femmes que pour les hommes qui ont choisi d’être volage en ce qui concerne leur vie sentimentale et amoureuse.
J’ai connu un tel homme un néerlandais, très bel homme. Il est mort, on lui a fait cette épitaphe, plutôt belle presque joyeuse pour une vie éteinte :
Le hollandais volage.
12 Sep 2009 à 7:08
j’ai l’impréssion que la monogamie a été pensée dans l’antiquité pour assurer aux civilisations expantionnistes un contrôle de la natalité ayant pour but une meilleur organisation militaire et sociale.à l’opposé, les peuplades nomades pour de multiples raisons pas forcément pacifistes (je pense pour certaines à la prise de captives durant les campagnes de pillages) n’avaient aucune utilitée de ce concept de posséssion exclusive d’un individu sur un autre.