Pioché dans la dernière livraison de l’excellent Cerveau & Psycho, que vous allez tous acheter parce qu’il parle d’alcool, de plaisir et de dépendances :
Des chercheurs ont montré que l’amour rend insensible à la beauté des autres femmes.
Pour cela, ils ont réuni des hommes en deux groupe. Les sujets du premier groupe devaient d’abord rédiger un petit texte sur des épisodes de leur vie où ils s’étaient sentis très amoureux. Ceux du second groupe devaient simplement évoquer une période heureuse, sans rapport avec une relation amoureuse. Ensuite, tous les sujets ont été placés devant un écran, où apparaissait dans un coin une femme plus ou moins jolie, puis, une demi-seconde plus tard, dans un autre coin, un symbole géométrique. Les sujets devaient indiquer le plus vite possible s’il s’agissait d’un carré ou d’un cercle. Cette dernière opération exige de détourner son attention de la femme à l’écran.
Les chercheurs ont constaté que les hommes ayant évoqué leur amour réagissent beaucoup plus rapidement que les autres. En d’autres termes, leur attention n’est pas captée par les femmes qu’ils voient. Mieux, leur attention est même moins retenue par les belles femmes que par les femmes plus “banales”. Une sorte de mécanisme de “répulsion attentionelle” envers les femmes attirantes…
Selon les chercheurs, cette répulsion attentionelle serait une aide pour la pérennité du couple. Reste à savoir si ça fonctionne aussi chez les femmes !
Brèves
-
Espionnage affectif
•
“Répondre sur son portable en plein ébat sexuel est tout à fait convenable estime… 1 % des Français. 6 % estiment que ça ne se fait pas de rompre par SMS. Et 12 % qu’il ne faut pas se priver de lire les SMS ou d’écouter les messages reçus par son conjoint. D’ailleurs, un Français sur quatre admet le faire plus ou moins régulièrement.” Chez Ecrans.
-
Vrac #30
•
16% des Français ont été infidèles l’été dernier en vacances, pendant que moi je glandais quinze jours avec mon chat, ah bah bravo. C’est sans doute parce qu’ils veulent profiter de leur énooorme pénis. Du coup 130 000 seins gonflables sont actuellement en train de flotter dans la mer, les Anglais ont le sexe comme passe-temps gratuit favori (mais les Anglaises préfèrent papoter entre copines, pas de bol), et la sodomie a doublé de fréquence en dix ans chez les jeunes Américains (avec des capotes dans moins d’un tiers des cas, BRAVO LES JEUNES). Rhalala, mais où va le monde.
-
PornPornPorn
•
Déchaînement des hormones sexuelles sur BienBienBien : on apprend aujourd’hui que 70% du porno est “consommé” au bureau, et que le porn français a 15 mois.
-
Normalité
•
Hitler n’était ni gay, ni sexuellement pervers, ni monotesticulaire. Et nous, bah, il ne nous reste plus qu’à ranger nos explications simplistes type 1 couille manquante = 6 millions de Juifs exterminés.
-
Une sexualité sous influence
•
J’ai écrit hier, chez ladiesroom, tout le bien que je pensais du Dictionnaire de l’amour et du plaisir au Japon. C’est signé Agnès Giard et sans copinage aucun, vous devez le commander à Noël.
Achetez !
Réseau mondial
Achetez !
C'est tout chaud
Vos Réactions
- Queen dans Vrac #30
- Queen dans Harry Potter et la braguette magique
- Queen dans Espionnage affectif
- éric dans Espionnage affectif
- Pouiiiik dans Espionnage affectif
- Déesse dans Espionnage affectif
- Vocin dans Espionnage affectif
26 sept 2008 à 20:24
Heu bah, je fonctionne comme ça.
Quand je suis amoureuse plus aucun homme n’est beau pour moi. Respect intentionnel, je n’en sais rien. Je vais même plus loin, avec monsieur je me retourne sur les jolies filles alors que les beaux-gosses à part titiller la jalousie de monsieur, je ne ressens rien. C’est grave doc Maia?
26 sept 2008 à 20:48
Je vous laisse deviner quel bouquin je cite (marre de le rappeler à chaque fois)…
26 sept 2008 à 20:51
Je fonctionne moi aussi comme les hommes de l’expérience , sauf peut-être le coup des femmes attirantes , mais plus je suis amoureux moins je suis sensible aux charmes des autres femmes .
26 sept 2008 à 21:12
Et si le fait d’avoir évoqué une période stimulante de sa vie avait un effet dopant sur le système nerveux central au point d’être capable d’identifier des formes en un clin d’oeil, tout en se rinçant l’oeil mine de rien ?
26 sept 2008 à 21:31
C’est beau la biologie quand même, que notre corps arrive a créer des sentiments comme l’amour, la fidélité (et aussi tous les autres :p)
Au fait félicitation pour ton Iphone Sophie :D Tu méritais ta victoire (et mon vote) autant pour la très jolie photo, mais aussi pour tous les super articles ici !
26 sept 2008 à 22:44
“une femme plus ou moins jolie” ça reste quand même un poil subjectif non ?
@Izback: et je réponds par la même à post sur le précédent article. Il y a des modes pour tout, même pour la science. A une époque, c’était la psychologie toute puissante, aujourd’hui tout est neurologique ou hormonale. Certaines théories sont très intéressantes, certaines sont à mon sens tout de même très vaseuses, comme certains articles de sciences et vie ou de chercheurs actuels qui prônent le tout physiologique.
Maintenant, mon opinion est que nous ne sommes pas des campagnols, alors oui nos hormones nous dictent certains comportement mais nous sommes des êtres doués de raisons et capables d’apprentissage. Et si la petite fille qui n’a pas reçu assez de testostérone veut devenir pilote de ligne, je serais la première à l’encourager dans cette voie. Car sinon, quelle place pour la volonté dans ce monde à la “bienvenue à Gattaca ?”
27 sept 2008 à 3:11
Moi, lorsque je connais bien une fille, que je la trouve marrante, et que je ne l’ai jamais vue (Internet), lorsque je la rencontre pour la première fois, je ne me rend même pas compte qu’elle est moche et j’ai envie de la sauter.
Ouais
27 sept 2008 à 9:52
“Il y a des modes pour tout, même pour la science. A une époque, c’était la psychologie toute puissante, aujourd’hui tout est neurologique ou hormonale.”
=> Curieusement, je fais beaucoup plus facilement confiance à un type qui me mesure mon taux d’hormones pour expliquer certaines facettes de mon comportement, plutôt qu’à un type qui vient m’embrouiller avec des histoires de sur-moi en conflit avec mon subconscient engendré par le traumatisme vécu 20 ans auparavant quand j’ai vu un chaton passer sous une voiture (par exemple).
27 sept 2008 à 10:56
Sans compter que les hormones du chaton sont désormais inutilisables… À moins d’équiper la-dite voiture d’un récupérateur hormonal (genre pompe aspirante accolée au radiateur pour maintenir une certaine température pendant le transfert).
Par ailleurs, si le pneu avant-gauche tombe amoureux d’un chaton au moment ou son congénère avant-droit succombe au charme épineux d’une hérissonne, comment mesure-t’on l’aveuglement du conducteur ?
27 sept 2008 à 11:53
Lu sur Addun (venez-y, on s’y amuse sainement):
27 sept 2008 à 12:24
“Curieusement, je fais beaucoup plus facilement confiance à un type qui me mesure mon taux d’hormones pour expliquer certaines facettes de mon comportement”
Perso, je préfère qu’on me dise que j’ai une chance de m’en sortir même si je n’ai pas le bon cariotype ou le bon type d’hormones… sans forcément remonter dans mon subconscient ou mon surmoi.
Un exemple ? On est tous inégaux face aux dépendances aux drogues (nicotines, alcool etc…) du coup si je suis plus sensible que d’autres à la nicotine, je ne vais même pas essayer d’arrêter ? Non, nos hormones et nos corps heureusement qu’on les contrôle un minimun. Bordel. En plus aujourd’hui je suis énervée alors je ne lâcherai pas le morceau nan mais ho !
27 sept 2008 à 12:31
y a besoin d’une étude pour ça comme quoi
27 sept 2008 à 12:42
Vous n’en avez pas marre de faire la pub de ces pseudo études scientifiques bidons?
27 sept 2008 à 13:00
Ca dépend, si une étude te dis que tu auras un peu plus de difficultés, ça te laisse une chance. Si la même étude te démontre que c’est strictement impossible…
Après, oui, bien qur qu’il y a des décisions “actives” qui ne sont pas régies par les hormones (apprentissage de quelque chose, volonté de se tirer d’une mauvaise passe, bref, tout ce qui relève de la logique ou de la prise de décisions -entre autres-).
Mais il y a aussi des choses que tu ne pourras JAMAIS totalement contrôler malgré la toute-puissance de ta volonté et de ton intelligence.
Là, je te parle de peur, d’amour, de stress, et pas de cigarette ou de téquila.
27 sept 2008 à 13:42
Il faut aussi se demander comment est mort le chaton des chercheurs en question pour qu’ils arrivent à nous pondre une expérience aussi tordue… Nan mais imaginez la séance de brainstorming !
“Ouais alors on va demander à des mecs d’écrire un texte (!wtf?) et après on calculera leurs temps de réaction au buzzer quand on met des losanges”
Mais comment peut-on imaginer ça en une seule vie ?!
27 sept 2008 à 17:20
Artemisia -> non. Encore moins quand c’est un pote qui a écrit l’article.
27 sept 2008 à 17:50
Bien que j’en ai marre de répondre à des discussions un poil houleuse dans les commentaires parce que la majorité des gens sont bornés et chiants (Enfin pour l’instant sur Sexactu c’est rare) je réponds que même.
Izback -> La peur, le stress, ça peut parfaitement se contrôler, mais faut bien bosser pour te maîtriser totalement. Après, l’amour, rien n’est moins sûr. Ca dépend si tu parle de l’amour hyper méga rare qu’arrive qu’à certaines personnes ou de l’amour hyper rependu qu’arrive à tout l’monde et qui finit par casser/qui a des faiblesses. =p
27 sept 2008 à 23:54
Nan nan si y a un dysfonctionnement de l’appareil hypophyse/hypothalamus, tu peux pas le contrôler. Ca s’appelle l’anxiété chronique ou l’hyperanxiété, et non point de contrôle possible
28 sept 2008 à 11:54
@Pelikan: un dysfonctionnement tu peux bien souvent le soigner, à défaut de le contrôler (surtout quand c’est hormonal, comme dans le cas de l’hypothalamus).
@Talen: certaines peurs ne peuvent pas se contrôler (y a qu’à voir comment ma copine saute au plafond quand une araignée se ballade dans le coin). Même avec une bonne psychanalyse une phobie peut perdurer. Quand à l’amour effectivement, tout dépend de ce que l’on entend par amour comme tu le dis. Pour moi, l’amour est un sentiment envers une personne qui se construit au fur et à mesure (coup de foudre = attirance vive et non pas amour). Du coup je conçois très bien que cela puisse se “contrôler” (pas du genre aujourd’hui je t’aime, demain non, après demain si mais plutôt se consolider par des attentions, des petits gestes, etc….).
28 sept 2008 à 12:41
Au niveau “hormonal”, il n’y a qu’un amour, celui qui est déclenché en captant le CMH de l’autre et en déclenchant les flux d’autres hormones (PEA & co.).
=> A priori, ça se rapproche plus de l’amour “hyper rependu qu’arrive à tout l’ monde” décrit par Talen.
Ensuite je pense que c’est bel et bien le “cérébral” qui prend le relais pour faire survivre (ou pas) le couple après la quinzaine de jours d’euphorie hormonale (ce que Joan appelle “consolider”). (C’est là qu’entre notamment en jeu la notion de “respect” de l’autre, AMHA.)
28 sept 2008 à 14:54
Je parle pas de psychanalyse, hin. Je parle de travail sur soi, mais un travail qui peut aussi passer par le physique (GenRe, arts martiaux), tu sais, le truc où t’apprend le self contrôl et dans certains le fait de descendre les battements de ton coeur à moins de 10, tussa² (C’est possible, je peux le faire. Ca étonne les médecins tussa², mais c’possible quand même :])
28 sept 2008 à 16:39
C’est comme l’article sur les femmes qui cassent avec leurs mecs quand elles arrêtent de prendre la pilule. Que l’amour soit basé un peu sur les phéromones je veux bien, mais si y’avait que ça ça serait quand même déprimant. Non ?
28 sept 2008 à 16:43
Tiens, c’est rigolo, j’ai l’impression que la partie de mon message située après le “Ensuite” est partie dans le vide intersidéral. :-)
28 sept 2008 à 18:57
Nonon Izbak, j’ai lu, et c’est pas faux =p
28 sept 2008 à 22:02
Izback même pas vrai je l’ai lu et suis bien contente que nous partagions cette opinion. (C’est pas parce que je tourne en boucle que je lis pas les comms parfois :p)
28 sept 2008 à 22:13
[mode="chiant"]
“je tourne en boucle”
La dernière fois que j’ai essayé de tourner droit, ça a fini dans un mur. :P
[/mode]
28 sept 2008 à 23:28
[mode="moi aussi je veux jouer"]
On peut tout à fait tourner en sinusoïdes ou en spirales !!!
[/plomp]
29 sept 2008 à 6:28
Après vérification, on ne peut guère douter du sérieux des sources de l’article. Cependant, l’approche des psychologues comportementalistes reste difficile à interpréter.
Bref, l’étude démontre que des sujets ayant évoqué des souvenirs plaisants à connotation sexuelle sont moins stimulés à réussir des épreuves même simples comme si leur état psychique les motivait moins à rechercher une satisfaction égotiste.
Ce test est fondé sur la réaction à l’attraction faciale de sujets masculins probablement hétérosexuels. Des études ont montré que si les femmes aussi réagissent à l’attractivité d’un visage,
ils faudrait cependant un autre type de stimulus pour tester leur appétence à la satisfaction psychique selon qu’elles soient amoureuses ou pas.
On pourrait parier pour savoir quelles images du masculin, épuiseraient pour un moment leur besoin de contentement.
29 sept 2008 à 6:36
Merci Maïa ! J’aime bien le concept de tourner en spirale. Tout aussi obsessionnel mais plus de chance d’avance un jour.
@Izback: ah ben voilà qui explique beaucoup de choses ;)
29 sept 2008 à 12:21
“On peut tout à fait tourner en sinusoïdes”
Marcher/rouler bourré(e), ça compte pas, on est d’accord?
29 sept 2008 à 14:09
L’autre jour, en me baladant au musée de l’homme, je suis tombé sur ça :
“On présente à des individus un bébé et 3 pères potentiels. On remarque que personne n’est capable d’identifier le père par ressemblance. On en déduit qu’il n’y a, dans la majorité des cas, pas de ressemblance entre le père et son bébé. On va ensuite dans les maternités demander aux mères à qui le bébé ressemble. On constate que dans 85% des cas la mère attribut la ressemblance au père de l’enfant. On a donc pu formuler l’hypothèse que les mères tentent de manipuler les pères pour augmenter leur certitude de paternité et ainsi obtenir plus d’attention pour elle et leur bébé.”
29 sept 2008 à 15:02
C’était le dicton du jour :
« Maman, sûr ! Papa, peut-être… » ^^
29 sept 2008 à 17:41
@Roidesaba: si la réaction des bébés par rapport aux premiers mois (papa, maman et environnement extérieur) t’intéresse tu peux lire: 100 Petites expériences de psychologie pour mieux comprendre votre bébé de Serge Ciccotti. Y a pleins de petites expériences comme celle que tu cite.
29 sept 2008 à 19:08
“Maman, sûr ! Papa, peut-être…”
=> 10%… ;-)
4 oct 2008 à 22:49
Faaaaaakeuh ! Faux, faux, faux. Une belle femme est une belle femme, qu’on soit accompagné soi-même d’une belle demoiselle. Ca n’a aucun rapport; une jolie fleur demeure jolie, qu’on ait un bouquet dans les mains ou non; C’est tout. Enfin…
En vrai, non, c’est pas tout. J’ai expliqué la chose de façon légèrement mysogine et déshumanisante… ^^” En réalité, ce que j’entends par-là, c’est que l’amour des beaux corps perdure malgré l’amour… mais je parle peut-être de manière trop personnelle; si ça se trouve je suis la seul à être “clairvoyant” malgré le coeur ! :p Huhu… Mais toujours est-il que si, une jolie dame m’apparaîtra toujours, en toutes circonstances, splendide.
5 oct 2008 à 9:56
Oui, mais la grande question est “est-ce qu’elle te reste aussi longtemps à l’esprit quand tu es en couple que quand tu es seul?” ;-)