Bon, disons que ça donne un truc sympa à penser tout au long de la journée ! C’est idiot, mais la frustration est un moteur.

Et pour les “wtf” et autres “lulz” et “can i has”, t’en fais pas, moi non plus j’y comprends rien… Mais bon, de temps en temps, ça fait du bien d’en placer un. Pour faire comme… Bravo d’apprendre en tous cas, un jour tu pourras résumer Kant en photos de chats… La vie internet est une longue marche vers l’éphémère !

Je crois que plus que les hommes, elles acceptent moins la fatalité de l’homogamie (qui se ressemble s’assemble), enfin certaines.

Ce qui est nouveau, c’est qu’elles en parlent, qu’elles l’écrivent, ce mode relationniste ouvert sur le même monde que celui des hommes.

@horny bunny
Hype la sentimentalité complexe ? Je ne crois pas que ce soit un produit commercial même si on en cause, c’est pas une pratique sexuelle ni même un mode de vie.
Est-ce si vendable les complications de cultiver un réseau sentimental ?
Je n’ai pas l’impression qu’il y a une injonction sociétale à vivre ainsi l’intimité.
La tendance, c’est l’expression extime, je dis ce que fais, enfin pas tout, cette “extimité”, c’est une forme de valorisation, c’est aussi une manière de s’évaluer. C’est le contraire du désordre. C’est en quelque sorte une normalisation de la dédramatisation de la sexualité.
Pour les femmes la virtualisation de la communication, c’est beaucoup moins dangereux pour elles que leur présence dans l’espace public.
Pourquoi se gèneraient-elles ?

@Sir IZBAK 1st
La brièveté condense la pensée. Risque d’illisibilité.
Je sais pas faire comme vous “parler” naturellement avec peu de phrases courtes.
Et puis, je n’ai pas tous vos codes, vos références.
wtfff ça m’a pris 40 mn de recherche pour comprendre ce que ça voulait dire et dans quels contextes on utilise cet acronyme.

Mais j’essaye d’apprendre. Je reconnais que vous êtes patients

Voila, c’est surtout ça ma question… Qu’il y ait une hiérarchie des risques, sociologiquement ou médicalement, oui. Mais le dire de cette façon me parait dangereux… Tout comme il a été dramatique de répéter que le sida était une maladie homosexuelle, pour constater que les femmes hétéro représentent maintenant la moitié des contaminations… A mon avis, les deux sont liés.

Désolé, j’ai abusé de l’allusion et du jeu de mot même si c’est de l’auto-dérision.
je réfute pédanterie mais j’accepte pontifiant (chiant et ennuyeux), j’essaye de me corriger.

Je ne suis pas geek, pas technicien de rien de technologique, je maitrise, un peu seulement, l’artisanat du langage. Après tout, je suis littéraire et à peu près rien que ça, donc je cite.

C’est du banditisme, j’en conviens, je tente de dérober des convictions (Walter Benjamin à propos de l’usage immodéré de références)

jackass (cul de Jacques) est un anglicisme qui correspond à notre jean-foutre synonyme de dilettante vaniteux, d’amateur qui s’y croit, mon auto-portrait en quelque sorte.
et puis le jeu de mot jacasse jackass jacasser = bavarder pour ne rien dire. ce qui est aussi une forme de dérision de soi.

Jackass pseudo de Hamlet, un déclassé qui vit dans un quartier de Londres réputé populaire et propice aux rêveries libidinales de ce type pas très clair.

Eastend à l’époque Victorienne est un quartier londonnien très pauvre qui fait fantasmer sexuellement la bourgeoisie anglaise, c’est le terrain de chasse de Jack l’éventreur, ce trou du cul de l’enfer. (Je m’enfonce)

Plus sérieux. Oui, il y a une échelle des risques. C’est une réalité désagréable j’en conviens. Autant ne pas se cacher les faits :
La sociabilité est beaucoup plus risquée pour les femmes que pour les hommes et parmi les hommes pour les homosexuels.

Les femmes subissent le sexisme et leur objectivation du désir des hommes. (les homosexuelles subissent le sexisme et la lesbophobie qui les ghettoïsent)

Les homosexuels subissent l’homophobie qui les marginalisent et une objectivation du désir d’autres hommes dominateurs et hypocrites (genre feu Jörg Aider, néo nazi autrichien).

Dans ces deux “populations” au sens sociologique du terme, des individus souvent plus jeunes et vulnérables, un peu immatures aussi, adoptent des conduites risquées qui les mettent à merci des profiteurs qui les abusent.

Si on ne les incitent pas à se protéger lors des rapports sexuels qu’ils ont avec des inconnu(e)s, sans pour autant faire de la morale ou vouloir guider leur conduite, lors des échanges très libres qui ont lieu ici, c’est un peu dommage.
Sans doute des personnes très jeunes lisent ce blog.

Souvent les déclassés jouent de l’hyper-référence. je fais comme eux.
( Georges Orwell, Lovecraft, Despentes, Debord, Chloé Delaume, Rimbaud, Patty Smith, Raymond Carver, John Coltrane, Christine Angot, Françoise Sagan, Violette Leduc, Mireille Havet, Simone Weil …) C’est une bonne compagnie de tricheurs invétérés.

J’allais oublier le grand ancien, 4 siècles déjà, William Shakespeare. Dont les déboires amoureux avec une jeunette brune qui le faisait enrager et crever de jalousie mais à laquelle il était complètement soumis, incapable de se révolter, méprisable d’indignité et de lâcheté. C’était quand même lui le salaud, il est obsédé de la baiser quand il le pouvait. Ça le rendait fou. Malade, mélancolique, désabusé, dégouté de la chose sexuelle, il se haïssait de sa propre vénalité. Il n’a reculé devant aucune bassesse pour se la faire tant qu’il a pu et qu’elle l’a voulu.

Voilà, ce sont mes ombres chères, la seule manière en parlant d’eux de me dire un tout petit peu, sans impudeur. C’est ma façon de témoigner du désir d’une chose (Pasolini).

Ma question est : pourquoi hiérarchiser les risques ? Je sais bien que les muqueuses n’ont pas la même porosité, mais est-ce justifié de dire ce genre de choses ? Ca me rappelle un article de Marianne, qui disait texto : “le viol est qqch de très grave, surtout quand il touche femmes ou enfants”. Mais putain, comment on peut laisser trainer ça ?! Ou bien je suis fou, et seul à penser ça ?

Sinon, ma réponse sera :

Ubiquité, baudelaire les temps sont durs, durs roxane et cyrano, ubiquité protozoaire. J’espère que t’as cerné l’idée.

En quoi cette attitude post-moderne portée par des femmes constituerait une forme d’indépendance dont l’objectif est la réalisation de soi dans la proximité de l’autre si elle est, je le répète subrepticement imposée par un système qui l’inscrit dans un processus planifié à finalité consumériste?

Ma question porte donc plus sur la légitimité à avancer cette attitude comme un exercice de la liberté (ou plutôt d’investissement du sentiment de liberté mais là n’est pas la question) alors qu’elle est désirée et mise en œuvre par Eux pour des objectifs qui ne sont en rien ceux à Elles. Qu’en pensez-vous?