(http://sexes.blogs.liberation.fr/agnes_giard/2009/10/le-mythe-de-lhomo-100-gay.html)

en allant plus loin, on est tous bi que signifie cela ? oui on est tous bi parce que les notions mêmes d’hétéro et d’homo n’ont aucun sens a priori et ont été entièrement construites (ce qui explique le flou que représente le “bisexuel” pour la plupart des gens. on est donc tous juste normaux, vierges de toute partition sexuelle au départ, partition qui n’est que construction sociale religieuse et morale.
je cite donc ce livre (passage cité dans cet article que j’évoque) :

“lorsque le sexe est entré dans le discours, les néologistes se sont mis en tête de jeter un pont (bi) entre deux chimères, dont l’une (hétéro) avait au préalable été créée comme un pendant artificiel à l’autre (homo), elle-même illusion langagière visant à cloisonner le champ sexuel au nom de la morale du moment”

l’intérêt de ce livre semble donc aller bien plus loin que de dire qu’on est tous bi (un peu facile et souvent affirmé), bien plus intelligent, il dit précisément que ces catégorisations n’ont au départ aucun sens et ne sont pas pertinentes pour penser la sexualité humaine

J’ai hésité à réagir car j’aime bien la critique.
Sinon, c’est vrai que je défends l’idée que le sexe, ce n’est jamais simple … d’en parler ou d’écrire à ce propos !

Et si mes propos ne paraissent pas clair, outre le fait que j’ai pu me planter, en l’occurrence, je ne pouvais pas laisser penser que tout s’expliquait par la simple érotisation de la dominance ni laisser accroire que la préférence sexuelle est un concept simpliste.

Cependant, j’ai trouvé ce petit texte de 1978 à propos du bisexualisme :

On remarque que la revendication contemporaine du bisexualisme, ou encore de l’unisexisme, ne peut trouver un soutènement que dans ce qui serait une interchangeabilité des places[...] que favorise vraisemblablement par ailleurs l’anonymat croissant des postes dans le travail.

Auteur : Charles Melman

Ma passion et mes pratiques avec le 3eme sexe me laissent constater que ce n’est pas le cas… :D (à mon grand plaisir).

Avis aux amateurs :)

Je plussoie et admire de l’avoir mieux formulé que moi XD

Je suis désolé de cette confusion. Mais l’auteur du « topic » est très facétieux.

D’aborb les noms :

Il tient un blog au titre étrange : les séditions du zoeil, peut-être un jeu de mot avec les éditions du Seuil ?

L’auteur a un pseudo Aloïs Hiller.

On peut extrapoler Aloïs Hitler, le nom du père de Adolph Hitler mais Hiller évoque aussi le nom d’un écrivain Joseph Hiller qui écrivit un roman à succès Catch 22.

Paru en 1961, ce roman sur la guerre est vraiment séditieux dans le sens où il porte une violente critique antimilitariste :
le héros, Yossarian est un pilote qui considère que l’ennemi, c’est quiconque vous envoie à la mort, quelque soit son bord et il pense surtout à son supérieur qui n’a de cesse de multiplier les missions de plus en plus dangereuses.

Pour échapper à son sort de chair à canon, Yossarian utilise tous les moyens possibles pour se faire porter pâle et tire au flanc de la plus outrangente manière.
Il envisage même d’assassiner sa bête noire.

Le ton du roman est très satyrique et d’un humour noir et désespéré revigorant. Le succès de ce livre est énorme et fera même l’objet d’un film.

Joseph, le prénom de Hiller, c’est aussi le prénom de l’ignoble docteur SS nazi le sinistre Joseph Mengele qui sévit horriblement à Auschwitz.
Il parviendra à s’enfuir en Amérique Latine et on ne le retrouvera jamais.
Le père de Joseph Mengele s’appellait Karl Mengele d’où le pseudo de l’auteur de Pour et contre La bisexualité, Karl Mengel.

C’est déjà assez passablement compliqué.

Sur son blog les séditions du zoeil, Karl Mengel évoque qu’on le présente plutôt comme un raven en anglais, une sorte de corbeau.

Dans les contes du Graal et de la Table ronde du Roi Arthur, l’enchanteur Merlin a un compagnon, un volatile noir, énigmatique messager, un corbeau.

Et cet à cette oiseau qui vole des uns aux autres et dont on ne sait s’il présage du pire ou simplement écoute et rapporte les secrets des uns et des autres.
Donc l’auteur est double comme le héros de l’écossais Stevenson auteur du cas étrange du docteur Jekyl et Mr Hyde,
ce que je traduit par M. Merlin/ Docteur Karl Mengel.

Nous sommes donc à la fois dans le meurtre, la folie et la sexualité équivoque et vaguement menaçante.

Et tous cela baigne dans les noirs desseins de la violence mimétique dans un univers paranoaïque aux contours imprécis et menaçants.

Le glissement progressif de l’érotique occidentale vers l’analité est une forme de prophétie qui annonce la généralisation de la bataille pour le phallus et l’organisation d’un hiérarchie mouvante et toujours remise en question entre ceux qui dominent et ceux qui se soumettent.

Alors que nous savons bien que dans tous les champs de l’existence l’érotisation mimétique du monde nous entraine dans une dialectique de la domination/soumission ou l’appartenance a un genre et la préférence sexuelle ne déterminent plus systématiquement nos comportements dans la sexualité réelle.
Notre imaginaire est sans cesse bouleversé.

Pour le moment Karl Mengel affirme la primauté du fantasme de la sodomie en levrette comme moyen le plus sûr de parvenir à la jouissance.

Étre sodomisé ou sodomiser est à la porter de deux sexes. Point n’est besoin de se sentir bisexuelle, donc versatile quand à la préférence du genre comme objet du désir pour se livre tantôt comme actif, tantôt comme actif.

L’anus devient le trou noir obsédant qui aspire tout et qu’importent la rondeur plus ou moins accentuée du fessier !

J’ai essayé de démêler un peu l’écheveau de Karl Mengel avec l’espoir d’attirer l’attention sur un auteur prometteur et tellement ambigu dont on sait encore s’il fera pire ou mieux.
En tout cas, il joue vraiment avec le feu, celui des bûchers.

À suivre.

Ben non ! :) mais bel essai !

J’ai jamais essayé la sodomie, mais j’y songe…

Sinon la sodomie ? Non pas testé et ne testerai jamais… Les choses sont faites pour en sortir et pas pour y entrer :-/

Bien d’accord, il n’y a pas d’égalité entre les sexes dans aucun domaine mais dans l’espace économique, des femmes ont des positions de domination hiérarchique même si, généralement elles occupent en majorité des postes subalternes à ceux des hommes à égalité de compétences et de diplômes.

Dans mon commentaire, je me place sur le plan symbolique, on érotise le pouvoir, c’est à dire le cul de celui qui domine mais aussi le cul de celui qui est dominé.
C’est un cul symbolique, fantasmatique, et l’anatomie de ce cul n’a pas d’importance.

Quand M. Merlin/docteur Mengel(e) décrit le cul indifférencié aperçu de haut, en position de levrette, il fait part d’un fantasme érotique, excitatoire et non pas forcément de la pratique ordinaire de la sodomie.

Rien ne dit d’ailleurs dans ce texte que l’auteur ne se décrit pas lui-même dans la position du sodomite passif.

On pourrait en induire d’ailleurs que dans la vie ordinaire est-il plus un dominant qu’un dominé, mais cette remarque est purement spéculative.

L’indifférenciation du genre de l’objet du désir pourrait justifier d’une certaine forme de bisexualité car on possède celui ou celle qui n’a pas le phallus ou on est possédé par celui ou celle qui détient le phallus (à ne pas confondre avec le pénis ou le gode-ceinture).
Évidemment cette érotisation de l’autre possédant/possédé dans le monde économique est fantasmatique.

Cela déteint dans les pratiques sexuelles réelles sur le mode de l’inversion :
Celui qui est dominant dans l’entreprise recherchera souvent à jouer le rôle du soumis-passif dans la relation tandis que le dominé dans l’entreprise sera plus enclin à jouer le rôle le plus actif et dominateur dans la relation sexuelle.

Mais pour la plupart, la sodomie active ou passive joue un rôle dans la relation sexuelle sur le simple aspect imaginaire par le biais du fantasme conscient :
On imagine pour atteindre l’orgasme qu’on sodomise en levrette ou qu’on est sodomisé(e) en levrette. Alors qu’on fait tout autre chose pour s’exciter jusqu’à la jouissance (y compris d’ailleurs la sodomie)

Il y a une véritable difficulté pour définir la bisexualité. Pour Freud, la bisexualité est fondée sur l’indifférenciation du corps de l’autre.
Il y a érotisation des corps de la mère et de celui du père.

La bisexualité semble se fonder sur une ambivalence du sujet désirant en partie à cause de son narcissisme qui exige qu’il soit désiré par l’objet de son propre désir.

Parfois l’envie d’être désiré l’emporte sur son propre désir et contredit la préférence sexuelle.

L’homme actif avec une femme sera plus probablement passif avec un homme.

Comme la femme passive avec un homme sera, sans doute, plutôt active avec une autre femme.

Et l’homosexualité est peu présente chez ces sujets dont l’érotisme passe d’abord par une dialectique de la domination/soumission.

Et en ce sens, je pense que la bisexualité n’existe pas vraiment, c’est bien entendu une hypothèse de ma part.

Parce qu’on ne se retrouve systématiquement pas dans une problématique binaire réduite à la seule préférence sexuelle : on aime les garçons ou on aime les filles exclusivement.

Or la sexualité est plus complexe et les rapports entre les personnes dépendent de trois facteurs qui outrepassent la préférence sexuelle : Soi, l’autre, le Phallus.

C’est donc, dans la possibilité des combinaisons ternaires soi au Phallus, l’autre au Phallus et les préférences sexuelles qui déterminent la possibilité d’un certain bisexualisme qui exclut généralement des rapports d’égal à égal.

J’espère que cette explication n’est pas trop compliquée. Elle n’a de valeur quhypothèse.

Et les enculeuses, dans tout ça ? Si c’est pas de l’égalité ^^.

Hé sinon, les filles !!!!!!!! une vidéo enfin pour nous :
http://www.mustvideos.com/81601/branlette-d-un-bel-homme-devant-la-camera.html

Et je ne saisi pas bien en quoi l’indifférence est reliée à la bisexualité ? Peut être que certains bi sont comme ça, mais personnellement, j’ai des “envies de nanas” et des “envies de mecs”, et je mate toujours un seul genre dans la rue, alternativement, je n’arrive pas à mater les deux en même temps ^^

Donc je ne suis pas d’accord sur la raisonnement. Quant à la bisexualité, d’accord, mais cette argumentation ne tient pas. Il y en a d’autres plus probantes et plus intéressantes, que ça soit de manière psychologie ou psychanalytique (Freud, tout simplement, même si ça vieillit mal) ou simple descriptive (E. Badinter).